Решение по делу № 2-285/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.

при участии представителя истца Попова И.И.,

ответчика Лосева В.А.,

представителя ответчика Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 4 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ Морозова 100 к Лосеву В.А. о взыскании ущерба,

установил:

ТСЖ Морозова 100 обратилось с иском к Лосеву В.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал. Позиция ответчика поддержана его представителем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31 августа 2017 года ТСЖ Морозова, 100 направило в Сыктывкарский городской суд исковое заявление о взыскании с Лосева В.А. ущерба в размере 319 677,57 руб. на основании аудиторского заключения от 1 сентября 2016 года, составленного ООО Аудиторская фирма ....

4 июня 2018 года истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 31 мая 2018 года на сумму 175 416,11 руб., в котором ТСЖ Морозова 100 просило взыскать с ответчика Лосева В.А. необоснованно списанные подотчетные суммы за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на сумму 137 360,06 руб., необоснованное возмещение ГСМ за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на сумму 20 456,05 руб., затраты на услуги сотовой связи за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на сумму 17 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании с Лосева В.А. необоснованно списанных подотчетных сумм за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года на сумму 137 360,06 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 – 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчета, составленного ТСЖ Морозова 100, ответчиком Лосевым В.А. необоснованно списано в 2013 году подотчетных денежных сумм в размере 95 891,95 руб.

По доводам ответчика, финансово – хозяйственная деятельность за период с 1 января по 31 декабря 2013 года была предметом проверки ревизионной комиссии ТСЖ Морозова 100. В акте от 11 февраля 2014 года указано на обоснованность приобретения материалов для проведения работ по содержанию и ремонта дома, финансово – хозяйственная деятельность ТСЖ признана комиссией удовлетворительной.

В судебном заседании свидетель ... Г.А. подтвердила результаты проверки финансово – хозяйственной деятельности, указала на отсутствие нарушений со стороны председателя правления ТСЖ Лосева В.А. при ведении в 2013 году финансово – хозяйственной деятельности товарищества.

В аудиторском заключении в п. 10 указано на недостачу материалов (инструментов) на сумму 32 381,42 руб. на основании последней инвентаризации в июне 2016 года. В заявлении об уточнении иска данный инструмент (дрели, перфоратор) указан в приложении № 1 за 2013 год.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

По показаниям свидетеля ... В.Н., в устной форме Лосев В.А. был уведомлен о проведении инвентаризации.

Ответчик Лосев В.А. данный факт отрицает.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении.

Истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обосновывая исковые требования аудиторским заключением, истец не учел, что в данном заключении отсутствуют ссылки на неправомерное списание ответчиком денежных средств по авансовым отчетам № 13 от 23 марта 2015 года, № 14 от 31 марта 2015 года, № 17 от 30 апреля 2015 года.

В обоснование возражений Лосев В.А. указал, что приобретал книги в 2014 и 2015 годах, папку, последние находились в служебном помещении товарищества, там же хранились электрокипятильники, элементы сантехники, имелся в наличии сифон для ванны.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по доводам ответчика об использовании в интересах ТСЖ предметов бытовой химии, утилизации в связи с истечением срока носки спецодежды – шапки и шляпы.

При этом ответчик не возражал, что батарейка для сотового телефона, принадлежащего ему на праве собственности, приобретенная в 2015 году за 790 руб., находится в его распоряжении.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование обоснованности списания денежных средств на сумму 2 400 руб. (услуги центра отдыха Пятница), указывая об утверждении данных расходов на отчетно – выборном собрании в 2015 году, Лосев В.А. доказательств в подтверждение возражений не предоставил. Тогда как по показаниям свидетеля ... Г.А., ответчик не нес расходов по оплате сауны, посещение центра отдыха осуществлялось за счет собственных средств клиентов, в том числе свидетеля. Отсутствуют доказательства обоснованности приобретения ТМЦ на сумму 385 руб. у ИП ... И.В. и списания ответчиком данной суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником, денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отсутствие в трудовом договоре условия об обязанности общества осуществить работнику компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда.

Заявленный к взысканию с ответчика ущерб на сумму 25 740 руб. – выплата Лосеву В.А. компенсации по проезду к месту отдыха и обратно – не основан на законе и противоречит нормам трудового законодательства.

С учетом представленных суду доказательств, с ответчика подлежат взысканию необоснованно списанные суммы в связи с приобретением ТМЦ на цели, не связанные с деятельностью ТСЖ, за 2014 – 2015 годы в размере 3 575 руб.

Истец просит взыскать необоснованное возмещение расходов на ГСМ за 2013 – 2015 годы.

В окончательном варианте требования о взыскании расходов на ГСМ изложены к уточнении к иску от 31 мая 2018 года, приобщенные в судебном заседании 4 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма ... ответчиком Лосевым В.А излишне получены денежные средства в возмещении транспортных расходов в 2014 – 2015 годах.

Таким образом, требования о взыскании полученной в 2013 году компенсации транспортных расходов заявлены ТСЖ Морозова 100 с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

По объяснениям ответчика, в 2014 году имело место превышение установленного трудовым договором лимита 2 000 руб. в месяц. Лосевым В.А. не представлен контрасчет по заявленным требованиям о взыскании транспортных расходов за 2014 год.

В расчете компенсации транспортных расходов (приложение № 3 к уточнению исковых требований) отсутствуют суммы необоснованного возмещения расходов на ГСМ за 2015 год.

Таким образом, требования о взыскании необоснованного возмещения расходов на ГМС подлежат удовлетворению в сумме 1455,05 руб. за 2014 год.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лосева В.А. затрат на услуги сотовой связи за 2013 – 2015 годы.

По аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма ... на услуги сотовой связи ответчику излишне выданы в 2014 году и в 2015 году денежные средства.

Требования о взыскании с Лосева В.А. затрат на сотовую связь в 2013 году заявлены 4 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ответчик иск о взыскании расходов на сотовую связь за 2014 – 2015 годы не признал, предоставил приказ от 1 августа 2014 года об оплате сотовой связи работникам ТСЖ Морозова, 100. В приказе за подписью председателя правления ТСЖ Морозова 100 предписано оплачивать сотовую связь работникам товарищества по списку с указанием номеров телефонов.

С учетом доводов в обоснование заявленных требований и возражений Лосева В.А., приказа ТСЖ Морозова 100 от 1 августа 2014 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на сотовую связь за 2014 год в размере 5 600 руб., за 2015 год – в размере 1 500 руб., всего 7 100 руб.

На основании изложенного, с ответчика Лосева В.А. в пользу ТСЖ Морозова 100 подлежит взысканию ущерб на сумму 12 130,05 руб. (3 575 + 1 455,05 + 7 100).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Лосева В.А. в пользу ТСЖ Морозова, 100 ущерб в размере 12 130,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Г.Н.Маркова

Председательствующий Г.Н.Маркова