Решение по делу № 33-2544/2020 от 13.08.2020

Судья Манаков В.В.                        Дело № 33-2544/2020

Материал № 13-219/2020 (дело № 2-118/2019)

67RS0002-01-2018-002441-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                        город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Болотиной А.А., мнение заинтересованного лица Скобелева В.А. и его представителя Попова И.А. относительно частной жалобы,

установил:

Экспертное учреждение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 6000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Смирнова А.В. к ООО «СК «Согласие», Скобелеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2020 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 руб.

ООО «СК «Согласие» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку решением суда исковые требования Смирнова А.В. были удовлетворены частично, решение на момент принятия определения не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо (ответчик по делу) Скобелев В.А. и его представитель по устному ходатайству Попов И.А. не возражали против удовлетворения частной жалобы, указав, что определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на Смирнова А.В. и Скобелева В.А. в равных долях, из которых Скобелевым В.А. оплачена его часть – 9000 руб. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось Смирновым А.В., на него же была возложена оплата в размере 6000 руб., которая не произведена до настоящего времени.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ООО «СК «Согласие», заявитель ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», заинтересованное лицо (истец по делу) Смирнов А.В., заинтересованное лицо (третье лицо по делу) Утрясов И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку третье лицо (заинтересованное лицо по заявлению о взыскании судебных расходов) Утрясов И.Н. не был извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления, 19.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «СК «Согласие» по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, влечет отмену обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в связи с отменой определения в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза по делу, расходы за проведение которой возложены на Смирнова А.В. и Скобелева В.А. в равных долях. Производство экспертизы поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., ответчик Скобелев В.А. произвел оплату стоимости экспертизы в размере 9 000 руб., истец Смирнов А.В. оплату стоимости экспертизы не осуществлял.

Определением суда от 11.07.2019 по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Смирнова А.В., оплата экспертизы в сумме 6000 руб. до настоящего времени не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2019 исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за невыплату страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2019 отменено, принято новое решение о взыскании со Скобелева В.А. в пользу Смирнова А.В. в возмещение вреда 10093 руб., 5550 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 8000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требований и в иске к ООО «СК «Согласие» отказано.

Разрешая заявление ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

С учетом вынесения апелляционного определения от 19.05.2020, в соответствии с которым установлена обоюдная вина водителей (в размере по 50%) Смирнова А.В. и Скобелева В.А. в произошедшем ДТП, в то время как в требованиях к ООО «СК «Согласие» судом апелляционной инстанции было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных издержек с ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» и распределяя взыскание расходов по экспертному заключению со Смирнова А.В. и Скобелева В.А., с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении правила их пропорционального распределения между ними поровну (по 50%), исходя из размера удовлетворенных к ответчику Скобелеву В.А. имущественных требований истца, подлежащих оценке (1/2 от заявленной суммы ущерба 20187 руб.).

В связи с изложенным, исходя из того, что общая стоимость работ по проведению судебных экспертиз составила 24000 руб. (18000 руб. – комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, 9 000 руб. – дополнительная судебная экспертиза), со Скобелева В.А. и Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы на их проведение по 12000 руб. с каждого (24000/2).

Исходя из того, что ответчиком Скобелевым В.А. 17.06.2019 произведена оплата за проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 9000 руб. (в размере его доли, определенной определением суда от 20.02.2019), с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 000 руб. (12000-9000), а с истца Смирнова А.В. – в размере 12000 руб., поскольку им оплата судебной экспертизы не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирнова Александра Валентиновича в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 12000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Скобелева Владимира Александровича в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующей А.А. Болотина