Решение по делу № 8Г-30817/2021 [88-1880/2022 - (88-31868/2021)] от 19.11.2021

I инстанция – Линькова Н.И.

II инстанция – Андрианова И.В.                     Дело № 88-1880/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» о рассрочке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-70/2021 (2-179/2019)),

по кассационной жалобе АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес>, действующему от имени субъекта Российской Федерации - <адрес>, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» приняло на себя обязательства о солидарном погашении задолженности АО «Первомайскхиммаш», возникшей в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Порядок исполнения обязательств был определен на основании Приложения № к мировому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств, определенных мировым соглашением, на основании заявления ПАО «Сбербанк», Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС 031678750 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» об отсрочке исполнения судебного постановления удовлетворено.

АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» была предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному листу № ФС 031678750 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа сроком на один год.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа № ФС 031678750 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № ФС 031678750 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» вновь обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа в размере 98 250 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, исходя из представленных заявителем доказательств, пришёл к выводу, что рассрочка приведёт к ущемлению интересов взыскателя, неравному положению участников правоотношений, нарушению баланса интересов сторон.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по заявлению определение законным и обоснованным, указав, что приведенные заявителем доводы не носят исключительного характера, ввиду чего не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о рассрочке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку судов и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр развития строительства и подготовки кадров» – без удовлетворения.

Судья