Решение по делу № 33-7406/2016 от 06.04.2016

Судья Р.Г. Закирова Дело №33-7406/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А.Телешовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Булаевой-Фоминой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Булаевлй-Фоминой О.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 29 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Булаевой-Фоминой О.А..

Взыскать с Булаевой-Фоминой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 534 839 рублей 53 копеек и возврат государственной пошлины 8548 рублей 40 копеек.

Взыскать с Булаевой-Фоминой О.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к О.А.Булавиной-Фоминой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и О.А. Булавиной-Фоминой заключен кредитный договор № ...., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 545 500 рублей на срок по 29 января 2019 года под 18,5% годовых. Денежные средства О.А. Булавиной-Фоминой банком выданы. Однако она принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчицы по состоянию на 03 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 534839 рублей 53 копеек, из которых 491705 рублей 15 копеек просроченный основной долг, 26915 рублей 82 копейки просроченные проценты, 16218 рублей 56 копеек неустойка, а также взыскать 8548 рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины.

Определением от 24 декабря 2015 года по заявлению О.А. Булавиной-Фоминой заочное решение суда от 26 октября 2015 года отменено.

Представитель истца К.В. Стародубцева в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица О.А. Булавина-Фомина и ее представитель Т.Ф. Зайнуллова в суде иск признали частично, просили неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчицы по кредитному договору перед истцом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, кредитный договор подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе О.А. Булаевой-Фоминой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки или уменьшении ее размера.

В обоснование апелляционной жалобы О.А. Булавиной-Фоминой указано, что решение суда в части взыскания всей заявленной неустойки незаконное и необоснованное, поскольку она пенсионерка, потеряла работу и находится в тяжелом финансовом положении. Полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и О.А. Булавиной-Фоминой заключен кредитный договор № ...., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 545 500 рублей на срок по 29 января 2019 года под 18,5% годовых. О.А. Булаева-Фомина обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 14000 рублей 92 копейки.

Денежные средства банком О.А. Булаевой-Фоминой выданы, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчицей.

Судом установлено, что О.А. Булавина-Фомина принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица нарушает условия кредитного договора с декабря 2014 года, перестала погашать кредит с марта 2015 года.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 02 марта 2015 года ответчицей оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы О.А. Булавиной-Фоминой о том, что судом необоснованно взыскана вся заявленная неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание неустойки предусмотрено пунктом 3.3. кредитного договора, взысканная неустойка в размере 16218 рублей 56 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчицей не представлены в суд достаточные доказательства для уменьшения неустойки.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Булаевой-Фоминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи