Решение по делу № 2-618/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 14 сентября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ильи Николаевича к Шкилеву Андрею Александровичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов И.Н. обратился в суд с иском к Шкилеву А.А. о взыскании неустойки, указывая на то, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 975 661 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Поскольку решением суда взыскана неустойка на день принятия решения, а фактическое исполнение обязательств еще не произошло, за данный период и по фактическому исполнению также подлежит взысканию неустойка от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 800 000 рублей, в возврат госпошлины 60 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец Маслов И.Н. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он против снижения неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда, в настоящее время его долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет около 22 000 000 рублей.

Ответчик Шкилев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с отзывом на исковое заявление, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 094 620,09 руб. или до меньшей суммы по усмотрению суда; при начислении неустойки по дату исполнения обязательства, исходить из размера процентных ставок по потребительским кредитам или более низких ставок, но не выше 15%.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Шкилева А.А. в пользу Маслова И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 975 661 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 23 035 661 руб. 35 коп.

Согласно данным официального сайта УФССП России по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Шкилева А.А. перед Масловым И.Н. составляет 22 889 363,55 руб.

Таким образом, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, истец вправе требовать уплаты неустойки по день исполнения обязательства.

Как следует из мотивировочной части решения суда, п.7.2 договора займа предусмотрено, что за не своевременное погашение суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять:

9 000 000*1%*361дн.=32 490 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, в четыре раза превышающего сумму основного долга, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей, т.к. данная сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа по день фактического исполнения обязательства, поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы неустойки до ее уменьшения, которая составляет 28 800 000 рублей.

Размер госпошлины подлежащей взысканию составит 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, в возврат госпошлины 60 000 рублей, всего 1 560 000 рублей.

Взыскать с Шкилева Андрея Александровича в пользу Маслова Ильи Николаевича неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства на сумму оставшегося долга в размере 1% в день.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере Маслову Илье Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.