Решение по делу № 2-5615/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-5615/2020

21RS0025-01-2020-006743-06

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Романченко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику Романченко В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ...., по которому ответчик занял у ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» 61 500,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. под ... % годовых с обязательством ответчика погашать долг и проценты дважды в месяц по 5 980,00 руб. В случае нарушение сроков уплаты предусмотрена неустойка ...% от сумму просроченной задолженности в день за просрочку платежа, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как заёмщика.

Ответчиком внесено в счет погашения долга 35 830,00 руб., из которых 35 268,60 руб. направлены на погашение процентов, 611,40 руб. на погашение основного долга.

ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ г. уступило право требования по договору потребительского займа № .... ООО «МинДолг».

Всего истец как правопреемник займодавца просил суд взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. долг 60 888,6 руб., проценты 46751,4 руб., штрафные проценты 19639,2 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Романченко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между ООО «МигКредит» и Романченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 61 500,00 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. под ...% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» по договору уступки права требования №... уступило право требование с Романченко В.Н. ООО «МинДолг». Таким образом, ООО «МинДолг» является надлежащим истцом по делу.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Романченко В.Н. представленных истцом следует, что Романченко В.Н. в установленный договором срок заем не вернула, последний платеж в счет погашения займа был внесен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 980,00 руб. Ответчиком внесено в счет погашения долга 35 830,00 руб., из которых 35 268,60 руб. направлены на погашение процентов, 611,40 руб. на погашение основного долга. Указанные обстоятельства сторонами в суде не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора. В установленный договором срок ответчик заем не вернул, потому с Романченко В.Н. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 60 888,60 руб. Размер основного долга по договору займа стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Учитывая, что ответчик в установленный договором срок заем не вернул, истцом исчислены проценты по договору 46 751,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из п.12 договора займа, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 6 февраля 2019г. размер неустойки составляет 19 639,20 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как с учетом длительности просрочки размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

Таким образом, суд с ответчика в пользу истца взыскивает основной долг по договору займа 60 888,60 руб., проценты 46 751,40 руб., штрафные проценты 19 639,20 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО «МинДолг» с Романченко Валентины Николаевны по кредитному договору № ... основной долг 60 888,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование кредитом 46 751,40 руб., неустойку 19 639,20 руб., возврат государственной пошлины 3 745,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ