Решение по делу № 2-2966/2021 от 02.11.2020

2-2966/2021

24RS0048-01-2020-012423-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.96/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубей Р.Я. и Лебедевым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». Жилое помещение находится в собственности истца и имеет дефекты монтажа электрооборудования, что подтверждается заключением ИП Катцина А.В., согласно которому стоимость дефекта монтажа электрооборудования составляет 77 438 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями, выплатить расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования. Требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования в размере 77 438 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей, по составлению доверенности 1 900, почтовые расходы 142 рубля, штраф.

После производства судебной экспертизы, с учетом уточненных требований /л.д. 168/, просит взыскать в ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования в размере 12 919,66 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей, по составлению доверенности 1 900, почтовые расходы 142 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Лебедев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубей Р.Я. и Лебедевым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.33).

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Квартира находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, по доводам заявления, письменные возражения, указывая, что требования истца, который не обладает специальными познаниями, были основаны на досудебном заключении. Только ответчик обладал специальными познаниями, поскольку в штате есть специалисты, однако со стороны ответчика никаких действий не предпринималось, контррасчет не был представлен. В процессе была проведена судебная экспертиза, с учетом которой истец уточнил требования, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, оснований для пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы на истца и ответчика не имеется.

Представитель ответчика, поддерживая доводы изложенные в отзыве, не оспаривал стоимость устранения недостатков определенных судебной экспертизой. Просил снизить размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, до разумных пределов. Указывая, что значительная разница стоимости недостатков, с учетом проведенной судебной экспертизой, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, просил применить пропорциональное распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

Доводы истца о наличии недостатков в квартире истца, застройщиком которой является ответчик, подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов электро-технических-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 12 919,66 рублей (л.д.129-162).

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков электро-технических-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных электро-технических-монтажных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 12 919,66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 6 709,83 рублей (12 919,66 +500) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей (л.д.27).

С учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, невысокого качества досудебной экспертизы, о чем свидетельствует то, что сумма, указанная в досудебном заключении, превышает сумму судебной экспертизы в 6 раз, суд находит заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, полагает справедливым возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за представление интересов в суде (л.д.28,29 оборотная сторона), почтовые расходы 142 рубля, истец просит возместить указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 142 рублей подлежат возмещению истцу. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, с учетом претензионной работы, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 142 рубля, подтвержденные документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Лебедевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Нагумановой Р.Р., Сергееву А.А., Смирновой А.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лебедева Ю.А. надлежит взыскать стоимость устранения недостатков 12 919,66 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную оценку 12 000 рублей, на юридические услуги представителя 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 142 рубля, штраф 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 516,79 рублей.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена ООО «Оценщик», экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д.128).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 32 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости распределения расходов по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований, учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, на которую и были возложены расходы по производству судебной экспертизы, и на момент рассмотрения спора не оплачены, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, с учетом обстоятельств по делу, законных оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, не обладающего специальными познаниями, с учетом сути спора, являющегося наиболее слабой стороной, учитывая, что первоначальные требования были основаны на заключении досудебной экспертизы, в последующем уточнены, согласно выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лебедева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лебедева ФИО12 стоимость устранения недостатков 12 919,66 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную оценку 12 000 рублей, на юридические услуги представителя 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 142 рубля, штраф 2 000 рублей, всего 41 461,66 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 516,79 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.10.2021