Решение по делу № 22К-1934/2018 от 16.03.2018

Судья Пузикова Е.И. Дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

заинтересованных лиц И., Р., С., В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заинтересованного лица С., адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах заинтересованного лица И., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах И., о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С1. от 9 октября 2017 года о прекращении уголовного дела, постановления прокурора г. Перми Назарова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы И., решения начальника СУ УМВД РФ по г. Перми Т. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении дела – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заинтересованных лиц И., Р., С., В., адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах заинтересованного лица И., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С1. от 9 октября 2017 года о прекращении уголовного дела, постановления прокурора г. Перми Назарова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы И., решения начальника СУ УМВД РФ по г. Перми Т. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении дела.

По жалобе адвоката Савельевой Д.И. судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судьей оставлены без внимания доводы заинтересованных лиц: о непризнании потерпевшими ряда дольщиков, часть из которых не была допрошена; об отсутствии процессуального решения по факту реализации нежилых помещений и земельного участка руководством ООО «***» в пользу аффилированных лиц; о неполноте предварительного расследования в части установления контрагентов ООО «***», проведения осмотра и анализа изъятой по уголовному делу документации, в том числе на предмет соблюдения ООО «***» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, законодательства о строительстве; а также доводы, изложенные в ходатайстве об исследовании доказательств; не дана оценка законности решения начальника СУ УМВД России по г. Перми Т. Полагает, что приведенные факты неполноты проведенного расследования повлияли на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела. Выражает несогласие с результатами оценки следователем собранных по уголовному делу доказательств, поскольку они содержат противоречия. Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе производства по уголовному делу процессуальные нарушения: отсутствие уведомления потерпевших о продлении срока предварительного расследования, о назначении экспертиз, о прекращении уголовного дела, отсутствие решения о судьбе вещественных доказательств (заключение негосударственной экспертизы).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.И., указывая, что судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные разъяснения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей не были в полной мере учтены.

Так, судьей не дана оценка суждениям заинтересованных лиц о том, что следователем при принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела не были проверены и учтены, с приведением соответствующей аргументации в постановлении, их доводы о хищении руководством ООО «***» денежных средств, полученных в рамках договоров долевого участия в строительстве, путем заключения договоров с аффилированными лицами и организациями, которые фактически производственно-хозяйственной деятельностью не занимались либо работ не осуществляли, двойной оплаты выполненных работ, о незаконном отчуждении права на земельный участок, составляющий придомовую территорию возводимого объекта, что не давало возможности ввести дом в эксплуатацию и исполнить заключенные с потерпевшими договоры долевого участия в строительстве и другие доводы, подробно изложенные в жалобах и ходатайствах.

Не решен судьей и вопрос о том, могли ли приведенные заинтересованными лицами обстоятельства, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе исходя из того, что в рамках данного дела проводилось расследование по заявлениям о хищении денежных средств потерпевших, переданных ООО «***» в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судьей оставлены без внимания и оценки обстоятельства, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает проверку законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

В этой связи, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года по жалобе адвоката Савельевой Д.И. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись