Решение по делу № 1-252/2023 от 30.01.2023

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свиридова А.А., подсудимого Стрельникова Е.А., его защитника в лице адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Стрельникова Е. А., <данные изъяты>

- дата Грачевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дата исполнено наказание в виде обязательных работ, дата снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Е.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о минировании, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Стрельников Е.А., дата, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма – минировании, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, находясь по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, осуществил телефонный звонок с находящего у него в пользовании мобильного телефона «Redmi Note 8T» с установленной в нем сим-картой с абонентскими номерами «№ на абонентский номер телефона: «112», принадлежащий Единой дежурно-диспетчерской службе, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» и, сознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он заминировал объект, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «Б». В ходе проверки указанного сообщения сотрудниками ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю оно подтверждения не нашло.

            Своими умышленными действиями Стрельников Е.А. ввел в заблуждение правоохранительные органы, произведя дезорганизацию их работы, нанеся ущерб общественной безопасности, а также причинил материальный ущерб Управлению МВД России по городу Ставрополю в размере 1924 рубля 57 копеек и Главному Управлению МВД России по <адрес> в размере 117 рублей 43 копеек, на общую сумму 2042 рубля, наступивший в результате отвлечения сил и средств на проведение организационно-технических мероприятий в целях предотвращения мнимой угрозы, проверки информации в рамках ложного сообщения в разрез с решением задач по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела                        Стрельников Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Стрельников Е.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Шатырко Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Стрельников Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Стрельниковым Е.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Действия Стрельникова Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса РФ - заведомо ложном сообщение о минировании, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Стрельникову Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, состоящего в браке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельникову Е.А. Е.А., суд учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Стрельниковым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

    В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стрельникову Е.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ предусмотрен максимально строгий вид наказания – принудительные работы, однако в санкции статьи отсутствует наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Это лишает принудительные работы как вида наказания самостоятельного значения, поскольку суд сначала должен назначить лишение свободы, а потом заменить его принудительными работами.

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Стрельникову Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Стрельниковым Е.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Стрельникову Е.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку ввиду фактической невозможности применения принудительных работ при назначении наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд приходит к выводу, что наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Представителем ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 1924 рубля 57 копеек. Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельникова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования –    <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Стрельникова Е. А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Стрельникову Е. А. положения ч.ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Стрельникову Е. А. положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Стрельникову Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Главного Управления МВД России по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Стрельникова Е. А. в пользу Главного Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 оптический (DVD-R) диск с аудиозаписью, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Redmi Note 8T», возвращенный Стрельникову Е.А. под сохранную расписку, - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        В.Н. Кириленко