Решение по делу № 8Г-17/2021 - (8Г-9997/2020) [88-2026/2021] от 30.11.2020

88-2026/2021

2-54/2020

27RS0002-01-2019-002492-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2021 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия» к Ворошиловой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Ворошиловой А.А. к ООО «Евразия», Насырову Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ООО «Евразия» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Евразия» обратилась в суд с иском к Ворошиловой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № от 15.09.2018 г., № от 15.09.2018 г., в соответствии с которыми истец, действующий на основании агентских договоров № от 10.07.2017 г., № от 01.12.2017 г. обязался передать ответчику срубленную древесину в сортиментах (далее товар) по актам приема-передачи, а ответчик обязался внести плату за товар. Заготовка осуществлялась силами подрядчика - Насырова Р.Р. В соответствии п.1.2 договоров передача товара осуществляется по актам приема-передачи. Товар передается покупателю в виде сортиментов у места погрузки на участке продавца. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи № 4, стоимость товара составляет 59 640 руб. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи №, стоимость товара составляет 320 761 руб. Договорами предусмотрена предварительная оплата товара, товар ответчиком не оплачен до настоящего момента. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав обусловленный договорами товар ответчику, что подтверждается актами приема-передачи № от 30.09.2018 г. к договору купли-продажи № от 15.09.2018 г., № от 30.09.2018 г. к договору купли-продажи № от 15.09.2018 г. Истцом были проведены переговоры с ответчиком по телефону, направлено ответчику письмо № от 23.01.2019 г. с актом сверки по электронной почте, а также заказным письмом. Ответа не последовало. Сумма основной задолженности составляет 380 401 руб., сумма процентов составляет 32 229 руб. Мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска 13.09.2019 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1962/20019-18 о взыскании с Ворошиловой А.А. задолженности по договору купли-продажи № 4 от 15.09.2018г., по договору купли-продажи № 8 от 15.09.2018 г. в пользу ООО «Евразия». Судебный приказ отменен определением от 18.10.2019 г. в соответствии в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от Ворошиловой А.А.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 662 473 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 62 707 руб. 95 коп., госпошлину в размере 10 451 руб.

Ворошилова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, и применить последствия признания сделок недействительными. Указывая, что ООО «Евразия» представило в суд 10 вышеуказанных договоров купли-продажи и 10 актов приема-передачи древесины ФИО2 В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он и ФИО8 не присутствовали при передаче ФИО2 древесины. На участках находился один ФИО2 Из представленных материалов уголовного дела следует, что ООО «Евразия» заключило договор купли-продажи древесины с ООО «ДальТорг», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродало ООО «Бираканскому лесу» эту же древесину на корню в количестве 7 200 куб.м. Стоимость 1 куб.м. по договорам купли-продажи была определена в 419 руб. Всего на общую сумму 3 016 800 руб. В договоре купли-продажи ООО «ДальТорг» с ООО «Бираканский лес» указана древесина на 10 земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Расчеты по договорам купли-продажи между ООО «Евразия», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были проведены в полном объеме 3016800 руб., поскольку заготовка древесины велась с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., и заказчиком работ было ООО <данные изъяты> а не ООО «Евразия». Из чего следует, что ответчик ООО «Евразия» представило в суд фиктивные договора купли-продажи и акты приема-передачи древесины, которая с 08.07.2018 г. находилась в распоряжении ООО <данные изъяты> В соответствии с договорами купли-продажи Ворошилова А.А. произвела оплату до передачи ему продавцом товара в полном объеме. Срок действий договоров истек 31.12.2019 г., но до настоящего времени Ворошилова А.А. оплаченный товар так и не получила. Насыров Р.Р. заблаговременно, с открытой датой подписал 10 договоров купли-продажи и 10 актов приема-передачи древесины от имени истца - Ворошиловой А.А. на основании нотариальной доверенности № от 13.04.2018 г., которая наделила его иными полномочиями, быть ее полномочным представителем всех компетентных учреждениях и организациях.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» отказано. С ООО «Евразия» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 451 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска Ворошиловой А.А. к ООО «Евразия», Насырову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евразия» выражает несогласие с решениями судов в части отказа ООО «Евразия» в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствует платежный документ на оплату Ворошиловой А.А. ООО «Евразия» денежных средств в сумме 662 473 руб. за товар, между тем, судебные инстанции в обоснование своих выводов об отказе первоначальному истцу в иске ссылаются именно на данный документ и дают ему оценку.

В возражениях на кассационную жалобу Ворошилова А.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Евразия» и Ворошиловой А.А. было заключено десять договоров купли-продажи: договор купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 330 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 231 000 руб., договор купли-продажи № от 15.09.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 560 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 392 000 руб., договор купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 330 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 231 000 руб., договор купли-продажи № от 15.09.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 85, 2 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 59640 руб. (с учетом дополнительного соглашения), договор купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 369 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 258 300 руб., договор купли-продажи № от 15.09.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 226,35 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 158 445 руб., договор купли-продажи № от 15.09.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 402,96 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 282 072 руб. (с учетом дополнительного соглашения), договор купли-продажи № от 15.09.2018г. на приобретение товара в общем объеме 458,23 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 320 761 руб. (с учетом дополнительного соглашения), договор купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 109,75 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 76 825 руб. договор купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 219,75 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 153 825 руб., общая сумма приобретаемого товара по договорам составила 3 091,24 куб.м. на общую сумму 2 163 868 руб. и на момент совершения указанных сделок Ворошилова А.А. являлась директором ООО <данные изъяты>

Как следует акта приема-передачи № б/н от 30.09.2018 г. (приложение № к договору купли-продажи № от 15.09.2018 г.), ООО «Евразия» (продавец) в лице зам.директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г. и во исполнение агентского договора № от 10.07.2017 г. передало, а Ворошилова А.А. (покупатель) приняла товар, расположенный на лесном участке: Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, № лесного <адрес>, № выдела - часть выдела 13, S деляны 0,355 га., хозяйство - хвойное, состав 6Е4П, общий объем 85,2 куб.м., общая сумма 59 640 руб., акт подписан со стороны Ворошиловой А.А. по доверенности от 13.04.2018 г. Насыровым Р.Р.

Согласно акта приема-передачи № б/н от 30.09.2018 г. ООО «Евразия» (продавец) в лице зам.директора Собановой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. и во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО1 (покупатель) приняла товар, расположенный на лесном участке: Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, № лесного <адрес>, № выдела - часть выдела 13, S деляны 1,9093 га., хозяйство - хвойное, состав 6Е4П, общий объем 458,23 куб.м., общая сумма 320 761 руб. Акт подписан со стороны ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 г. ФИО2

Как следует из акта приема-передачи № от 30.09.2018 г., ООО «Евразия» (продавец) в лице зам.директора ФИО8., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г. и во исполнение агентского договора № от 01.12.2017 г. передало, а Ворошилова А.А. (покупатель) приняла товар, расположенный на лесном участке: Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, № лесного <адрес>, № выдела - часть выдела 13, S деляны 1,9093 га., хозяйство - хвойное, состав 6Е4П, общий объем 402,96 куб.м., общая сумма 282 072,00 руб., акт подписан со стороны Ворошиловой А.А. по доверенности от 13.04.2018г. Насыровым Р.Р.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно платежных документов внесены оплаты: покупатель Ворошилова А.А., счет № от 05.04.2018 г. обеспечительный платеж по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 570 руб. получателю: ООО «Евразия», покупатель Ворошилова А.А., счет № от 09.07.2018 г. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от 05.04.2018 г. в размере 662 473 руб., получатель ООО «Евразия», общая сумма внесённых денежных средств по предварительному договору составила 2 010 043 руб.

Давая оценку представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 401,429,401,454,459,486,487,328 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение Ворошиловой А.А. обязательств по внесению обеспечительного платежа в сумме 1 347 570 руб. в соответствии с п.3.2.3 предварительного договора купли-продажи, виновных действий стороны ответчика в не заключении в установленный срок (01.07.2018г.) основных договоров купли-продажи не установлено, в судебном заседании представитель истца подтвердил внесение обеспечительного платежа именно в обеспечение заключения договоров купли-продажи, являющихся в том числе предметом настоящего судебного спора, общая сумма приобретаемого товара по договорам 1-10, заключенным между ООО «Евразия» и Ворошиловой А.А. составила 3 091,24 куб.м. на общую сумму 2 163 868 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств по сделкам Ворошиловой А.А. было внесено ООО «Евразия» 05.04.2018г. и 09.07.2018 г. всего 2 010 043 руб., остаток денежных средств, являющихся разницей между общей ценой по десяти договорам купли-продажи и внесёнными Ворошиловой А.А. в ООО «Евразия» денежных средств 05.04.2018 г. и 09.07.2018 г., составляет 153 825 руб., данная сумма является ценой договора купли-продажи № от 27.08.2018 г. на приобретение товара в общем объеме 219,75 куб.м. по цене за 1 куб.м.700 руб. на общую сумму 153 825 руб., договор № не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем взыскание денежных средств по данному договору будет являться выходом суда за пределы заявленных исковых требований. Из письменных пояснений директора ООО «Евразия» ФИО7, представленных в суд в виде заявления о подложности доказательств, с учетом заявления (вх. № от 01.06.2020 г.) Об исправлении опечаток (ошибок) в заявлении о подложности доказательств, - денежные средства по договору купли-продажи № были перечислены на счет ООО «Евразия» от ООО <данные изъяты> за Ворошилову А.А., поскольку обязанности продавца ООО «Евразия» по передаче Ворошиловой А.А. товара (срубленной древесины) исполнило в полном объеме при подписании акта приема - передачи и обозначении на местности местоположения продаваемых сортиментов товара, то есть истец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, в связи с чем, риск случайного повреждения или гибели товара в перешел к покупателю, вина продавца в утрате лесных насаждений, на которую ссылается сторона ответчика, о неполучении сортиментов срубленной древесины от ФИО8, Насырова Р.Р., либо ещё кого-то не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом изложены мотивы, по которым он пришел к вышеуказанным выводам, а также дана оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Доказательства - это носители, источники информации об обстоятельствах, относящихся к делу и имеющих значение для его рассмотрения и разрешения. Они должны быть допустимыми (ст. 60 ГПК РФ); относимыми (ст. 59 ГПК РФ), достаточными (ст. ст. 12, 57 ГПК РФ); подлежат оценке (ст. 67 ГПК РФ). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию.

Допустимость означает соответствие доказательства требованиям законодательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства - это содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Проверяя доводы кассационной жалобы о недостоверности изложенных в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении сведений установлено, что суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы, в том числе и надлежащей оценкой судом первой инстанции счета № 5 от 09.07.2018 г., между тем, сведений о том, что указанный документ судом исследовался, не содержится ни в протоколе судебного заседания, ни в иных материалах дела, в то время как данный документ в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены при существенных нарушениях норм процессуального права, что повлекло неустранимые нарушения прав истца, как стороны, имеющей право участвовать в исследовании доказательств, заявлять свои возражения и ходатайства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи: