Решение по делу № 1-341/2022 от 30.06.2022

дело № 1-341/2022                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  05 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний Нечаеве Р.Н. и Терехиной К.А. с участием:

государственных обвинителей – Самойловских Л.Н. и Печеневской Е.М.,

подсудимой – Коньковой А.А.,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коньковой А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; а также четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Конькова А.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а также будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила четыре мелких хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер» и два покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 59» и ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества путем кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут Конькова А.А., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила: 4 упаковки Белебеевского сыра «Купеческий», 52%, 190гр. в одной упаковке, стоимостью 141,71 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 566,84 руб.; 4 упаковки Белебеевского сыра «Благородный дуэт», 50%, 190гр. в одной упаковке, стоимостью 146,08 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 584,32 руб.; 4 упаковки сыра «Белебеевский», 45%, 190гр. в одной упаковке, стоимостью 141,71 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 566,84 руб.; 3 упаковки форели «Балтийский берег», 200 гр. в одной упаковке, стоимостью 355,25 руб. за упаковку, общей стоимостью 1065, 75 руб. С похищенным Конькова А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общем размере 2783,75 руб.

Постановлением комиссии по делам по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Конькова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который ею до настоящего времени не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила одну банку кофе «Egoiste Platinum», объемом 100 гр., стоимостью 446,38 руб. С похищенным Конькова А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 446,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи товара из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 59») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила две упаковки свиной корейки в/к в/у категория В, весом 1,566 и 1,464 кг., стоимостью 246 руб. за 1кг., общей стоимостью 745,38 руб., положив к себе в пакет, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина, похищенные продукты у нее были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила одну упаковку кофе «Jacobs Monarch», весом 190гр., стоимостью 267,57 руб. С похищенным Конькова А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 267,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила одну упаковку кофе «Jacobs Monarch», весом 190гр., стоимостью 267,57 руб. С похищенным Конькова А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 267,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений похитила одну упаковку кофе «Jacobs Monarch», весом 240гр., стоимостью 269,68 руб.; 0,8кг. сливочного масла 72,5%, стоимостью 422,03 руб. С похищенным Конькова А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 691,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Коньковой А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Конькова А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, Гоголя, 11, действуя тайно из корыстных побуждений похитила 3 упаковки сыра «Белебеевский», стоимостью 104,09 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 312,27 руб.; 3 упаковки форели, 200 гр. в одной упаковке, стоимостью 330,98 руб. за упаковку, общей стоимостью 992, 94 руб., положив к себе в рюкзак, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина, похищенные продукты у нее были изъяты.

Подсудимая в суде поддержала заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

От представителей потерпевших: ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Торгсервис 59» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в уголовном деле имеются заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коньковой А.А.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по каждому из четырех преступлений - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому из двух преступлений – по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, личность Коньковой А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Конькова А.А. совершила пять оконченных преступлений и два покушения на преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

По месту жительства Конькова А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечена не была, подсудимая на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коньковой А.А., суд признает и учитывает при назначении наказания по всем семи преступлениям в соответствии с п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ – нахождение Коньковой А.А. <данные изъяты>); признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; частичное возмещение одному из потерпевших (АО «Тандер») причиненного преступлением материального ущерба; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание Коньковой А.А. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании своей вины в совершении преступлений при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 8, 37, 57 – по эпизодам от 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку по двум эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на момент опроса Коньковой от потерпевшего в полиции уже имелись заявления о привлечении именно Коньковой к уголовной ответственности за хищение товара и факт совершения ею преступлений был подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Конькова была на месте задержана с похищенным товаром, которым она завладела, но еще не успела распорядиться; при этом какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования этих преступлений Конькова органу дознания не предоставляла, а лишь признала свою вину в совершении преступлений, в том числе до возбуждения уголовного дела, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Коньковой А.А. обстоятельств суд не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Коньковой А.А. преступлений, характеризующие личность подсудимой сведения, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступления вскоре после вынесения ей судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Коньковой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Коньковой А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении Коньковой А.А. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям), ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Конькова совершила пять оконченных преступлений и два покушения на преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ей суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Оснований для назначения Коньковой А.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимой, характер преступлений; суд считает, что по указанным преступлениям менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; кроме того, ей не могут быть назначены обязательные и исправительные работы, поскольку она имеет ребенка в возрасте до 3 лет, а штраф, поскольку она не имеет никакого источника дохода, фактически должна осуществлять уход за малолетним ребенком.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

В тоже время суд считает, что Конькова А.А. с учетом ее семейного положения, <данные изъяты> может исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля, цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Конькова А.А. совершила преступления до вынесения Кунгурским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ею уже было реально отбыто в местах лишения свободы. Поскольку суд по настоящему приговору назначает Коньковой наказание с применением ст. 73 УК РФ, правила ч.5 ст. 69 УК РФ суд в настоящее время не применяет.

Представителем потерпевшего (АО «Тандер) ФИО7 по делу был заявлен иск о возмещении Коньковой А.А. причиненного материального ущерба, связанного с хищением товара в магазинах «Магнит», в общем размере 3921,83 руб. (том 1, л.д. 194).

Подсудимая в добровольном порядке выплатила 639 руб., в остальной части с иском согласна.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению (с учетом добровольного частичного возмещения); в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Коньковой А.А. в пользу АО «Тандер» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3282,83 руб.

Вещественные доказательства по делу - диски, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 101-102, 183-184), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; а также четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок по три месяца за каждое из четырех преступлений;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок по два месяца за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Коньковой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности:

-не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

-возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему – АО «Тандер», в размере, взысканном с ФИО2 по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» ФИО7 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тандер» 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу - диски, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 101-102, 183-184), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова