Решение по делу № 33-7883/2014 от 20.05.2014

Судья Минзарипов Р.Р.                        дело № 33-7883/2014

                                        учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Рахимову А.Р, в иске к Рахимовой Г.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Иск Халиуллиной Л.С. удовлетворить.

Признать за Халиуллиной Л.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Рахимовой Г.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рахимова А.Р,, Рахимовой Г.С. в пользу Халиуллиной Л.С. государственную пошлину в размере 16200 руб. в равных долях, то есть по 8100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рахимовой Г.С., представителя Халиуллиной Л.С. –Арифова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов А.Р. обратился в суд с иском к Рахимовой Г.С., с учетом уточненных требований просил признать за ним право на 49/160 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, то есть долю, соответствующую половине суммы предоставленного банком кредита.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчица отказывается в добровольном порядке признать за истцом право собственности на долю в приобретенной квартире.

Третье лицо Халиуллина Л.С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Рахимову А.Р., Рахимовой Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что спорная квартира приобретена Халиуллиной Л.С. на собственные денежные средства, при этом и первоначальный взнос и ежемесячная оплата по ипотечному кредиту уплачивались ею. Рахимов А.Р., Рахимова Г.С. в оплате квартиры фактического участия не принимали.

В судебном заседании представитель Рахимова А.Р. иск поддержал, требования Халиуллиной Л.С. не признал.

Рахимова Г.С., и ее представитель иск Рахимова А.Р. не признали, требования Халиуллиной Л.С. поддержали.

Халиуллина Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Халиуллиной Л.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимов А.Р. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорная квартира приобретена частично за счет средств по кредитному договору, заключенному между банком и Рахимовой Г.С.; Халиуллина Л.С. никаких действий по кредитному договору не исполняла.

Халиуллина Л.С., Рахимов Р.А., его представитель Ильина Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Интересы Халиуллиной Л.С. по ордеру представляет адвокат Арифов Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Рахимов А.Р. и Рахимова Г.С. состояли в зарегистрированном браке с 04 апреля 1997 года. 26 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут. Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2008 года продавец ФИО9 передал в собственность покупателю Рахимовой Г.С., а последняя приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, и уплатила за нее 1600000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств в размере 980000 руб., предоставленных ей и Сиразиевой (Халиуллиной) Л.С. ОАО «ИнтехБанк» по кредитному договору № .... от 25 июня 2008 года сроком на 122 месяца.

02 июля 2008 года за Рахимовой Г.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно расписке от 25 июня 2008 года ФИО9 от Рахимовой Г.С. получена денежная сумма в размере 620000 руб.

Как следует из пояснений Рахимовой Г.С. и Халиуллиной Л.С., денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса за квартиру, принадлежали Халиуллиной Л.С.

Согласно выписке по лицевому счету № ...., открытому в ООО КБЭР «Банк Казани» на имя Сиразиевой (Халиуллиной) Л.С., 25 июня 2008 года, то есть в день подписания договора купли-продажи квартиры, с этого счета снята денежная сумма в размере 640000 руб.

Как следует из кредитного договора от 25 июня 2008 года, погашение кредита должно осуществляться заемщиками путем зачисления на счет заемщика денежных средств и последующим их перечислением со счета заемщика в пользу кредитора. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, составляет 13918,89 руб.

Из выписок по лицевым счетам Рахимовой Г.С. и Халиуллиной Л.С. за период с 25 июня 2008 года по 02 июля 2010 года усматривается, что на счет Рахимовой Г.С. ежемесячно вносились денежные средства для их последующего перечисления в пользу банка в пределах 14000 руб. При этом выписка по счету, открытому на имя Халиуллиной Л.С., также содержит сведения о снятии денежных средств в указанном размере 26 августа 2008 года, 31 марта 2009 года.

02 июля 2010 года со счета Халиуллиной Л.С. снята денежная сумма в размере 240000 руб. В этот же день кредит досрочно погашен: согласно выписке по счету, открытому на имя Рахимовой Г.С., внесена денежная сумма в размере 405673,07 руб., 05 июля 2010 года указанная сумма перечислена в пользу владельца закладной – ЗАО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ».

Факт погашения кредита Халиуллиной Л.С. также подтверждается выдачей Рахимовой Г.С. расписок в получении денежных сумм от Халиуллиной Л.С. (л.д. 105-113).

Как следует из пояснений продавца спорной квартиры ФИО9, осмотр квартиры перед заключением договора купли-продажи проводили Рахимова Г.С. и Халиуллина Л.С., о встрече в целях осмотра с ним договаривалась Халиуллина Л.С.

Кроме того, факт приобретения квартиры для проживания Халиуллиной Л.С. также подтверждается и тем обстоятельством, что в данной квартире зарегистрирована и проживает только Халиуллина Л.С., ни Рахимов А.Р., ни Рахимова Г.С. в данном жилом помещении не регистрировались и не вселялись.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорная квартира приобретена для проживания Халиуллиной Л.С. и на ее личные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение с прекращением ранее зарегистрированного права собственности Рахимовой Г.С. на указанную квартиру.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи