Решение по делу № 2-48/2024 (2-1767/2023;) от 03.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

2-48/2024 (2-1767/2023)

УИД 66RS0028-01-2023-002307-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                         08.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя истца Савина М.И.,

представителя ответчика Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Н.Д. к ООО УК «Южилкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коржавина Н.Д., собственник автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лист шифера при падении с крыши, повредил принадлежащий ей автомобиль. По данному факту обращалась в МО МВД России «Ирбитский», обращение было зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Она произвела ремонт автомобиля в ООО «Лига», стоимость ремонта составила 364 350 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определениями суда от 18.12.2023, 10.01.2024, 04.03.2024 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Коржавин С.П., Гущу Н.И., ООО «Стройтехмонтаж» (л.д. 40-41, 110-111, 158-161).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Коржавина С.П., Гущу Н.И., ООО «Стройтехмонтаж», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Савин М.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что собственник автомобиля Коржавина Н.Д. фактически транспортное средство не использовала, он находился в распоряжении ее сына Коржавина С.П. (третьего лица), который 04.06.2023 передал автомобиль своей сожительнице Гушу Н.И. Гушу Н.И. приехала в гости по адресу <адрес>, где припарковала автомобиль. Момент падения шифера с крыши зафиксирован на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на указанном доме. Размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что автомобиль является дорогостоящим, была создана неприятная ситуация, в связи с которой истец была вынуждена изыскивать дополнительные денежные средства для ремонта автомобиля, запасные части дорогие, она переживала, что приобрести их не просто, ввиду введенных санкций. Испытала стресс.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» Вяткина Н.В. не оспаривала факт события (падения шифера с крыши дома, который находится в управлении компании), однако указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ имели место опасные метеорологические условия, сильный ветер, о чем граждане были проинформированы смс-сообщениями соответствующий службой. Полагает, что сторона истца допустила халатность в части эксплуатации автомобиля в этот день. Считает, что объем повреждений не подтверждён, не представлены доказательства, что полученные повреждения имели место именно в результате падения листа шифера с крыши дома. Протокол осмотра места происшествия, изготовленный участковым уполномоченным полиции, составлен без участия представителя Управляющей компании, в данном протоколе не отражено повреждение фары. Оценка стоимости повреждений проведена через значительное время, что не исключает получение повреждений при иных обстоятельствах. На осмотр автомобиля сотрудники компании также не приглашались. Кроме того, истец не является жителем, собственником помещений по адресу <адрес> не вносит денежные средства за жилищно –коммунальные услуги, которые являются единственным источником дохода компании. В заключении Устьянцева В.В. не указано в связи с чем фара подлежала именно замене. Полагает, что истцом не доказано наличие нравственных страданий для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска полагают возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб., иное приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа до 5 000 руб. Исковые требования тем самым признала частично, в части основного требования просила исключить взыскание стоимости фары. О проведении судебной экспертизы в части повреждений транспортного средства не ходатайствовала.

Третье лицо Коржавин С.П. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, ему сообщила сожительница Гушу Н.И., что на автомобиль <данные изъяты> упал лист шифера с крыши дома по адресу <адрес>. Договор страхования в отношении автомобиля отсутствовал. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел, аварийных ситуаций после рассматриваемого события также не было, поскольку автомобиль сразу был помещен на ремонт и не эксплуатировался. Он видел повреждения, в том числе фары. На осмотре транспортного средства не присутствовал, он проводился с участием эксперта, Гушу Н.И., его друга ФИО16. и представителя Управляющей компании.

Свидетель ФИО15. показал, что является водителем со стажем 17 лет, присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Коржавиной Н.Д., который проводился оценщиком Устьянцевым В.В. Кроме того участие в осмотре принимали Гушу Н.И. и девушка, которая представилась сотрудником ООО УК «Южилкомплекс», а в последствии отказалась от подписи в акте осмотра. Из повреждений он видел повреждения капота, лобового стекла, крыла переднего левого, фары левой передней, бампера. На фаре были видны глубокие царапины. После события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никем не эксплуатировался. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиль также не имел, знает об этом, поскольку является другом Коржавина С.П. Им была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения, где отчетливо видно, как лист шифера падает на автомобиль истца, расположенный на парковке.

Свидетель ФИО17. показала суду, что является специалистом в области строительства зданий, трудоустроена в ООО УК «Южилкомплекс», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при осмотре автомобиля БМВ, где также был специалист и представитель истца (девушка). По предложению эксперта она не расписалась в акте, поскольку не имеет полномочий, а также была не согласна с повреждениями фары, бокового стекла слева, замечания письменно не производила. Царапина на фаре была не явно выражена, к ней приглядывались, сколов и трещин не было.

Участковый уполномоченный полиции ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила заявка, что по адресу ул. <адрес> поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>, хозяйкой является женщина. Когда он приехал на место, то увидел вокруг машины много шифера, у автомобиля имелись повреждения: лобовое стекло (в салоне были стекла), крыло, капот. В тот день был сильный ветер. Он отобрал объяснения, документы о праве собственности, описал повреждения. В части повреждения фары - не помнит, скрытых дефектов мог не увидеть, под автомобиль не смотрел.

В судебное заседание был приглашен специалист Устьянцев В.В., который показал, что проводил оценку повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коржавиной Н.Д. Фара находилась в очаге повреждений, левое крыло было деформировано, капот, лобовое стекло. Отсутствуют сомнения, что указанные повреждения получены одномоментно. Фара подлежала замене, поскольку ее ремонт не соответствовал бы Правилам выпуска автомобиля после ремонта, необходимо доведение детали до первоначального состояния, что могло быть осуществлено лишь заменой фары. При осмотре транспортного средства участвующие лица (представитель от истца и Управляющей компании) вопросы не задавали, письменные замечания никто не произвел. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения пояснил, что характер и локализация повреждений автомобиля соответствуют месту падения шифера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей, установлено, что Коржавина НД. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> (Отказной материал, л.м. 4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был застрахован на основании договора ОСАГО (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также отказным материалом МО МВД России «Ирбитский» КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту УУП МО МВД России «Ирбитский» проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр места происшествия – двора дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности стоит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. На автомобиле обнаружены механические повреждения: обширная вмятина левого крыла, царапины на бампере переднем с левой стороны, царапины на капоте с левой стороны ближе к крылу, уничтожено лобовое стекло автомобиля, около автомобиля и на нем осколки шифера. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (отказной материал, л.м. 6-8).

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются также просмотренной видеозаписью, на которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе дома <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> лист шифера с крыши падает в левую область автомобиля (л.д. 188).

Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит- Сервис» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов эксперта установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, стекло лобовое с накладками, фара, накладка крыла левого переднего – деталь на крыле и бампере, жиклер (л.д. 133).

Работы по ремонту автомобиля истец производила в ООО «Лига», которое в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указала на перечень выполняемых работ: замена, снятие установка колесной арки, поворотника, замена облицовки нижнего бампера переднего, замена, снятие – установка звукового преобр., воздушной решетки, крепления под номерной знак, противотум.фары, замена фары левой, замена лобового стекла, ремонт капота, окраска бампера переднего, окраска крыла переднего левого, окраска капота (л.д. 7).

Оплата ремонта произведена истцом на сумму 364 350 руб., согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава правонарушения (л.д.6, л.д. 1 отказного материала).

Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Южилкомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

На основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехмонтаж» занимается обслуживанием указанного дома (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Южилкомплекс» истцом направлена претензия с требованием разрешить вопрос по добровольному возмещению причиненного материального ущерба в размере 364 350 рублей (л.д. 9).

В ответе на претензию ООО УК «Южилкомплекс» фактически отказало в выплате ущерба, предложив предоставить документы, в которых указаны обстоятельства происшествия (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает, что пояснения представителя истца об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, представленными фото и видеоматериалами. Оснований подозревать сторону истца в искажении фактов происшествия у суда не имеется.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает установленным получение автомобилем истца механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него фрагментов шифера с кровли указанного многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, ООО УК «Южилкомплекс», в управлении которого находится многоквартирный дом <адрес>, вопреки доводам стороны ответчика, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли. Сторона истца не могла и не должна была предвидеть опасность для автомобиля, а также причин, по которым не вправе рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным ответчиком документам ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область, в том числе г. Ирбит, находились под влиянием холодного атмосферного фронта, отмечались грозы, шквалистые усиления ветра, дожди, в период с 20:07 до 20:53 максимальный порыв ветра достигал 21 м/с (сильный ветер) (л.д. 69)

Суду предоставлены сведения о производимых работах дома по адресу <адрес>, в том числе, в 2020, 2022 годах - ремонт кровли, ремонт крыши (закрепление отлива) (л.д. 70-72), однако достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик своевременно производил осмотр и текущий ремонт кровли многоквартирного дома, суду не представлено.

Учитывая, что массовых разрушений в районе проживания истца от порывов ветра не установлено, ветром сорвало с кровли дома фрагмент листов шифера, вместе с тем, доказательств наличия опасных явлений природы виде шторма, бури, не добыто, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием силы ветра до 21 м/с, который выступил не определяющим фактором, листы шифера с кровли указанного дома, не надлежаще закрепленные, были снесены на автомобиль истца, припаркованный возле дома. Парковка имела место на допустимом расстоянии, установленном Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающие для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Южилкомплекс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о возможности получения повреждения автомобиля до или после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются просмотренной видеозаписью, где усматривается, что до паления листа шифера автомобиль не имеет повреждений, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19., пояснениями ФИО20 Также в материалах дела имеется информация о проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях, в результате обработки запроса к УИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 156), что подтверждает позицию стороны истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог получить указанные повреждения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), в связи с тем, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что падением с крыши дома фрагментов шифера на автомобиль истца, ей причинены нравственные страдания, о которых заявлено представителем истца (стрессовая ситуация, необходимость изыскания дополнительных средств на ремонт автомобиля, что также привело к переживаниям), учитывая требования разумности, степень нарушенного права потребителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по добровольному возмещению причиненного ущерба, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 187 175 руб. (364 350+10 000*50%).

Обсуждая заявление представителя ответчика Вяткиной Н.В. о снижении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа. Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

Поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 843, 5 руб. (по иску имущественного характера) и 300 руб. (по иску о компенсации морального вреда), итого 7 143, 5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коржавиной Н.Д. к ООО УК «Южилкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коржавиной Н.Д. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 364 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 175 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 143, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>