Решение по делу № 2-1657/2013 от 09.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-1657/13

17 июля 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мориловой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по Плотниковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» о возмещении ущерба,

установил:

Плотникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстройтранс» о возмещении ущерба от ДТП Дата, указывая на то, что вина ответчика в причинении ей ущерба установлена вступившими в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по тому же делу.

В судебном заседании представителем ООО «Дорстройтранс», Фистиным Д.Н., по доверенности от Дата, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу без исследования фактических обстоятельств дела. Мотивирует тем, что Плотникова М.В. ранее обращалась с тождественным иском к ООО «Дорстройтранс», по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение от Дата о прекращении производства по делу в отношении ООО «Дорстройтранс», вступившее в законную силу. Плотникова М.В. определение Ленинского районного суда г. Перми от Дата не обжаловала. Согласно ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Яковлев А.Н., по доверенности от Дата, возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что прекращения производства по делу возможно только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае прекращение производства по делу не было связано с указанными в законе обстоятельствами.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что Плотникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании задолженности в размере ... рублей ... коп. в порядке оплаты текущих платежей, указывая на то, что Дата в 19 часов в районе перекрестка улиц ... произошло ДТП – наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части и колодец, находящийся на проезжей части и заполненный водой, с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости – ... рубль ... коп. Помимо того, понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг автоэвакуатора, фотоуслуг, услуг почтовой связи, юридических услуг, размер которых составил ... рублей ... коп. Вследствие неисполнения (некачественного исполнения) ООО «Дорстройтранс» своих обязательств по Муниципальному контракту от Дата № в части надлежащего содержания дороги по ... ей причинен ущерб в размере ... рублей ... коп. Кроме того, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Перми дел №, № понесены судебные расходы в сумме ... рубль ... коп. Таким образом, задолженность составляет ... рублей ... коп. Размер задолженности ООО «Дорстройтранс», его вина в причинении вреда установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по тому же делу. Прекращение производства по делу в части требований к ООО «Дорстройтранс» на основании недостоверных сведений, представленных представителем ООО «Дорстройтранс» в ходе рассмотрения дела, не является основанием для прекращения обязательства ответчика перед ней. Суммы причиненного ей ущерба относятся к текущим платежам, рассмотрение вопроса о взыскании текущих платежей арбитражному суду неподведомственно.

Ранее Плотникова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ... ООО «Дорстройтранс», ООО «...» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата в размере ... рублей ... коп., а также судебных расходов в сумме ... рубль ... коп. (всего на общую сумму ... рублей ... коп.). Гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 2-6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата отказано в удовлетворении иска Плотниковой М.В. к администрации ...», третье лицо ООО «...», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 113-117).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата производство по делу по иску Плотниковой М.В. к ООО «Дорстройтранс», ОАО «...» о возмещении ущерба прекращено. Гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 118-122).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления Плотниковой М.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении указано на то, что незнание заявителя о том, что задолженность ООО «Дорстройтранс» перед ней является текущими платежами, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются юридическими фактами, влияющими на спорное правоотношение, которые не могли быть известны заявителю. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу. Для исправления судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, неправильной оценки доказательств, законодательство предусматривает другую форму проверки судебных решений вышестоящими судами – пересмотр судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке. Гражданское дело № Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 158-160).

Вышеуказанные судебные постановления участвующими в деле лицами не обжалованы. По истечении срока обжалования в порядке ст. 209 ГПК РФ вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что ООО «Дорстройтранс», ОАО «...» признаны банкротами. В отношении ООО «Дорстройтранс» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края от Дата), ОАО «...» находится в стадии ликвидации. Производство по делу прекращено в соответствии с абз.2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата, обязательны для суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица (истец Плотникова М.В., ответчик ООО «Дорстройтранс»), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обстоятельства, вызвавшие прекращение производство по делу по иску Плотниковой М.В. к ООО «Дорстройтранс» о возмещении ущерба от ДТП Дата, установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

После прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом суд учитывает, что ранее Плотниковой М.В. иск к ООО «Дорстройтранс» был предъявлен о возмещении ущерба от ДТП Дата на общую сумму в размере ... рублей ... коп. (ущерб - ... рублей ... коп., судебные расходы - ... рубль ... коп.).

Так и по настоящему делу Плотниковой М.В. предъявлен иск к ООО «Дорстройтранс» о возмещении ущерба от ДТП Дата на общую сумму в размере ... рублей ... коп. (ущерб - ... рублей ... коп., судебные расходы - ... рубль ... коп.), которые ею обозначены как задолженность ООО «Дорстройтранс» по текущим платежам.

Вместе с тем, предъявленная в порядке оплаты текущих платежей задолженность в сумме ... рублей ... коп. состоит из размера причиненного ей от ДТП Дата ущерба в сумме ... рублей ... коп. и понесенных судебные расходы в сумме ... рубль ... коп.

Предмет и основания предъявленного Плотниковой М.В. иска при этом не изменились.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу, противоречит последствиям прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по ранее рассмотренному делу по иску Плотниковой М.В. иску к ООО «Дорстройтранс» о возмещении вреда от ДТП Дата в сумме ... рублей ... коп., установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, и после прекращения производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Плотниковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья