Решение по делу № 33а-8812/2018 от 15.10.2018

                                     № 33а-8812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 08 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

    судей Солопьева В.И., Кудряшова В.К.

    при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям Димитриева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Даниловой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений и об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Черкасовой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия,

установила:

    Димитриев Д.С. в лице своего представителя Черкасовой Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исками к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Даниловой Е.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 октября 2017 года и от 13 августа 2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа по месту работы должника, в не разрешении заявления представителя должника от 31 июля 2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры к вручению исполнительного листа о взыскании с Димитриева Д.С. алиментов в пользу Димитриевой Л.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка по месту осуществления должником самостоятельной адвокатской деятельности в обособленном адвокатском кабинете Адвокатской палаты Оренбургской области, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 октября 2017 года и от 13 августа 2018 года из размера средней заработной платы в Российской Федерации не соответствуют действительности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по состоянию на 15 августа 2018 года не были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства по письменному заявлению представителя Димитриева Д.С. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 31 июля 2018 года.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2018 года и от 21 августа 2018 года возбужденные по названным искам административные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 года в удовлетворении всех заявленных по делу административных исковых заявлений Димитриева Д.С. о признании незаконными постановлений, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Димитриев Д.С. в лице своего представителя Черкасовой Е.Г. просит решение суда отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    При этом указывает на рассмотрение дела в отсутствие административного истца Димитриева Д.С. без надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Димитриевой Л.А.

    Оспаривает вывод суда о том, что административным истцом не доказан факт незаконности действий, бездействия должностного лица, считает его противоречащим статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Полагает выяснение судом, на какие средства живет административный истец, с кем и где фактически он проживает, незаконным вмешательством суда в его частную жизнь.

     Считает необоснованным объединение судом в одно производство указанных административных дел.

    Оспаривает оценку суда представленных административным истцом доказательств, полагая ее необъективной. Не соглашается с выводом суда о соблюдении должностным лицом порядка направления участникам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на список корреспонденции ОСП.

Указывает, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует то, что им в течение 2,5 лет не был сделан запрос в адресное бюро с целью установления адреса места жительства должника, не были приняты меры к его розыску, не был наложен запрет на выезд.

    Обращает внимание на направление судебным приставом-исполнителем корреспонденции по адресу должника, по которому он фактически не проживал с 01 августа 2016 года, о чем свидетельствовала копия представленного им в ОСП своего паспорта; на то, что скриншоты с официального сайта УФССП России по Оренбургской области свидетельствуют об отсутствии информации относительно возбужденного исполнительного производства на сайте суда.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не истребовал налоговую декларацию должника, что суд проигнорировал заявленное автором жалобы ходатайство об истребовании из ОСП Ленинского района г. Оренбурга материалов исполнительного производства в подшитом и пронумерованном виде, что позволило административному ответчику не представлять в суд заявленные представителем истца 04 августа 2018 года ходатайства, в которых были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы, чеки, свидетельствующие о расходах на ребенка.

    Заявляет, что административный истец до настоящего времени не получил копию решения суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Димитриев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Данилова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года взыскатель Димитриева Л.А. представила в ОСП Ленинского района г. Оренбурга исполнительный лист от 14 июня 2016 года ВС № 068573576, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, о взыскании алиментов с должника Димитриева Д.С. в пользу Димитриевой Л.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание сына ФИО9, (дата) рождения, и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В этих документах место жительства должника Димитриева Д.С. указано – (адрес)

В исполнительном листе также указано, что Димитриев Д.С. работает адвокатом в ***».

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Даниловой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Димитриева Д.С., которое согласно списку корреспонденции ОСП, направляемой почтовой связью, было направлено по адресу должника: (адрес)

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Даниловой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена в *** по адресу: (адрес)

Согласно ответу *** от 20 июля 2016 года № 242 Димитриеву Д.С. в данной организации заработная плата не начисляется и не выплачивается, поскольку им открыт адвокатский кабинет по адресу: (адрес), где он осуществляет самостоятельную адвокатскую деятельность.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда России по Оренбургской области от 22 июля 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года № 1112234885 работодатель – юридическое лицо, наименование Димитриев Д.С., адрес (адрес)

Аналогичные сведения о должнике содержатся в ответах отделения Пенсионного фонда России по Оренбургской области на последующие запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе и в ответе от 25 сентября 2018 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 19 сентября 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. осуществила выход по указанному адресу должника, входная дверь помещения - кабинета открыта не была. Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. следует, что лица, проживающие в соседних квартирах, в ходе совершения данного исполнительного действия подтвердили регулярное пребывание Димитриева Д.С. по этому адресу.

Должнику неоднократно по данному адресу направлялись почтовые карточки-повестки с указанием на необходимость явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, однако Димитриев Д.С. к судебному приставу-исполнителю не явился.

В соответствии со справкой УФМС России по Оренбургской области, представленной в ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 01 августа 2016 года, Димитриев Д.С. зарегистрированным в Оренбургской области на 25 июля 2016 года не значился.

В соответствии со справкой УФМС России по Оренбургской области от 23 августа 2018 года Димитриев Д.С. был зарегистрирован по адресу: (адрес). 16 с 01 августа 2016 года, с 29 июня 2018 года Димитриев Д.С. зарегистрирован по адресу: (адрес) по настоящее время.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Даниловой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена Димитриеву Д.С. по адресу: (адрес)

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. исполнительное производство было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 14 августа 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 августа 2018 года отменено.

Копия указанного постановления также направлена по адресу должника: (адрес)

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 21 августа 2018 года следует, что местонахождение должника Димитриева Д.С. по адресу адвокатского кабинета: (адрес) и по адресу регистрации: (адрес) не установлено.

В связи с невозможностью установления фактического адреса проживания должника Димитриева Д.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. от 23 августа 2018 года в отношении должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявлен розыск, указанное постановление передано в МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Оренбургской области.

В этот же день на основании статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Димитриева Д.С. из Российской Федерации

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы из кредитных организаций поступили отрицательные, кроме положительных ответов из АО «*** и ***

Судебным приставом-исполнителем 23 августа 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Данилова Е.С. принимала все возможные меры, предусмотренные Законом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе по направлению исполнительного документа по месту осуществления должником своей трудовой деятельности в форме адвокатского образования.

Следовательно, требования Димитриева Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Даниловой Е.С., выразившегося в не направлении исполнительного документа по месту работы должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлениями о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. от 25 октября 2017 года и от 13 августа 2018 года была определена задолженность Димитриева Д.С. по алиментам соответственно за период с 30 марта 2016 года по 31 октября 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 200 377,60 рублей и за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 297 984,85 рублей.

Расчет произведен в порядке пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного предоставления необходимых документов, подтверждающих получение доходов и расходов от адвокатской деятельности за указанный период, административным истцом не представлено. Более того, из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что в интересующий период должник доходов не имел, в налоговый орган предоставлялась «нулевая» отчетность, сведений о своих реальных доходах должник не предоставлял и судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты алиментов также не представил.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Димитриевым Д.С. судебному приставу-исполнителю своевременно не были представлены документы, подтверждающие исполнение алиментных обязательств в указанные периоды времени, а также сведения о месте работы и документы, подтверждающие заработок или иной доход, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется. Данные постановления прав административного истца не нарушают.

При этом должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановлений о расчете задолженности по алиментам, они приняты с соблюдением установленного законом порядка и соответствуют по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд правильно руководствовался и положениями части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Представителем административного истца в суде первой инстанции не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагала сведениями о доходах должника Димитриева Д.С., о произведенных им выплатах на содержание ребенка, следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности от 25 октября 2017 года и от 13 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что права должника Димитриева Д.С. на перерасчет в последующем были реализованы, так как по итогам предоставленных в ОСП 04 сентября 2018 года декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2017 год и чеков судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.С. в отношении должника Димитриева Д.С. было вынесено постановление от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что допустимые доказательства были учтены и задолженность по алиментам уточнена, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2018 года она составила 180 361 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что административным истцом Димитриевым Д.С. и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. о расчете задолженности от 25 октября 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года и от 13 августа 2018 года по состоянию на 01 августа 2018 года нарушаются его права, свободы и законные интересы, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что поступившее судебному приставу-исполнителю заявление представителя должника Димитриева Д.С. – Черкасовой Е.Г. от 31 июля 2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Ответ на данное заявление о возможности ознакомлени░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 136 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: