Решение по делу № 33-21376/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3905/2019 (33-21376/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шараповой Ф.К. – Кеева К.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шараповой Ф.К. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года Бикбулатова Р.Р. купила у ФИО2 ? долю адрес. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Бикбулатовой Р.Р. о признании сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным. В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года отменено, признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от дата ? доли адрес, заключенный между ФИО2 и Бикбулатовой Р.Р.

ФИО2 умерла, в качестве ответчика была привлечена мать умершей Шарапова Ф.К. Таким образом, истец осталась без 1/2 доли указанной квартиры и денежных средств в размере 1 200 000 рублей, уплаченных за неё.

Бикбулатова Р.Р. просила суд применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от дата в виде взыскания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, с учетом внесенных изменений определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000,00 рублей, стоимость оценки в размере 1 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15700,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования Бикбулатовой Р.Р. удовлетворить частично, взыскав с Шариповой Ф.К. в пользу Бикбулатовой Р.Р. 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с Шариповой Ф.К. сумма в размере 1 200 000 рублей, тогда как, согласно договору купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, ? доля квартиры была куплена за 1 000 000 рублей. Судом необоснованно не принято во внимание, представленное Шараповой Ф.К. заключение ООО «Независимая оценка» о том, что рыночная стоимость ? доли в квартире не изменилась. Ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения судом не озвучивалось о взыскании с Шариповой Ф.К. судебных расходов.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Шараповой Ф.К. – Кеева К.Е., Кееву Р.З., Нухову И.К., истца Бикбулатову Р.Р., ее представителя Панченко Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2017 года, квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Вологодская, д. 34, кв. 169 находится в долевой собственности Кожевникова Н.В., Бикбулатовой З.З. (по ? доли).

Согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года продавец ФИО2 продала, а покупатель Бикбулатова Р.Р. купила ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанная ? доля в двухкомнатной квартире продается продавцом покупателю за 1 000 000 рублей (п. 3. договора).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписке, выданной ФИО2 – Бикбулатовой Р.Р. дата, ФИО2 получила денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей. При этом, ФИО2 указано, что по ее просьбе в договоре купли-продажи стоимость ? доли в двухкомнатной квартире указана 1 000 000 рублей, а фактическая стоимость проданной доли составила 1 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на ? доли квартиры, признании права собственности истца на ? доли квартиры, удовлетворить.

Признать договор дарения от 30.11.2013 г. ? доли в праве собственности на адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014 г. ? доли адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО2 недействительным;

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года решение Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение. Признан договор дарения от 30 ноября 2013 года в ? доле в праве собственности на адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО2 недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года ? доли адрес, заключенный между ФИО2 и Бикбулатовой Р.Р. Прекращено право собственности Бикбулатовой Р.Р. на ? долю адрес. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам наследственного дела № 21 за 2015 год, заведенного нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, наследником имущества гражданина ФИО2, умершей дата является её мать Шарапова Ф.К., дата года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании факт принятия Шараповой Ф.К. наследства умершей Зиннатуллиной М.З. не оспаривался.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, признана судом недействительной, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и взыскал с Шараповой Ф.К. в пользу Бикбулатовой Р.Р. денежные средства в размере 1200 000 рублей.

Разрешая требования Бикбулатовой Р.Р. в части взыскания с Шараповой Ф.К. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 393 ГК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что Шарапова Ф.К. должна возместить Бикбулатовой Р.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые являются неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку согласно заключению ИП ФИО2, наиболее вероятная ориентировочная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: адрес по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 2 500 000,00 рублей, т.е. ? доля указанной квартиры возросла на 50 000,00 рублей, чем её стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года.

Также судом были взысканы судебные расходы за проведение оценки квартиры в размере 1 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Шараповой Ф.К. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 1 000 000 рублей, указана в договоре купли-продажи от 15 апреля 2014 года по просьбе продавца Зиннатуллиной М.З., тогда как фактическая стоимость ? доли квартиры составила 1 200 000 рублей, что следует из расписки, имеющейся в деле (л.д. 9).

Кроме того, факт перечисления денежных средств именно в размере 1 200 000 рублей подтверждается платежным поручением № 26-1 от 15 апреля 2015 года, из которого усматривается, что плательщик Бикбулатова Р.Р. перечислила получателю Зиннатуллиной М.З. денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана упущенная выгода, несостоятельны.

Правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы главой 30 ГК РФ. При этом ст. 461 ГК РФ, содержит положение о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание представленное апеллянтом заключение ООО «Центр независимой оценки» судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств. При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес определенной в заключении ИП ФИО2

Как усматривается из заключения, для анализа и расчета рыночной стоимости земельного участка оценщиком взято 3 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителем не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Представленные Шараповой Ф.К. справки ООО «Центр независимой оценки» № 2/7908 и № 2/7902 от 21 августа 2019 года о размере рыночной стоимости комнаты, площадью 13, кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 22 апреля 2014 года и 21 августа 2019 года, не являются надлежащим доказательством, поскольку выводы оценщика не мотивированы, не указано, на основании каких документов определена рыночная стоимость квартиры, какие аналогичные объекты были взяты для сравнения, не представлена фототаблица.

Кроме того, ответчик и ее представители в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не было озвучено о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шараповой Ф.К. – Кеева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                               Т.А. Бураншин

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.