Решение по делу № 2-80/2022 (2-395/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                      4 апреля 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Давлетшиной М.А.,

с участием:

представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу и МОМВД России «Анадырский» Холоденко Я.А. и Стоволосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по исковому заявлению Березина Алексея Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное исковое заявление Березина А.Г., в котором истец с учетом дополнений и уточнений просил суд взыскать в его пользу с МВД России Федерации за счет средств казны Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что после задержания его за совершение административного правонарушения он содержался в СПЗЛ МОМВД России «Анадырский» в ненадлежащих условиях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЗЛ МОМВД России «Анадырский», размер которой составляет 14,9 м2 совместно с ним содержалось 8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПЗЛ МОМВД России «Анадырский», размер которой составляет 14,9 м2 совместно с ним содержалось 6 человек. В камере отсутствовала надлежащая вентиляция, в связи с чем из-за большого количества содержащихся в камере человек создавалось состояние удушья, тревоги. Отсутствовало свободное место для отдыха, что приводило в изнеможение, настил из досок размером 2 на 3 м2, обитый линолеумом, не мог быть отнесен к месту для сна и отдыха. Превышение численности административно задержанных указывают на несоблюдение должностными лицами МОМВД России «Анадырский» санитарных норм и причинение умышленных физических и нравственных страданий истцу. С учетом изложенного просил удовлетворить его исковые требования (т. 1 л.д. 3-4, 32, 177-178, т. 2 л.д. 18-19).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю указал, что исковые требования Березина А.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений об установлении незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, не указано в каких действиях или бездействии они выразились, а также не указано, какие действия (бездействие) сотрудников не соответствует закону. Нахождение лица в помещении для административно задержанных, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. УМВД России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свои требования истец обосновывает содержанием в помещениях МОМВД России «Анадырский», его должностными лицами, при этом МОМВД России «Анадырский» не является территориальным органом МВД России, подчиненным УМВД России по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 203-205, т. 2 л.д. 70-72).

В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков УМВД России по Чукотскому автономному округу указало на несогласие с доводами истца и необоснованность исковых требований ввиду их недоказанности и отсутствия оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий нахождения лица в помещении для административно задержанных. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца просило отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 35-38).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МОМВД России «Анадырский» просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку задержание и пребывание истца в специальном помещении для содержания задержанных лиц производилось в рамках закона за его незаконные действия, условия помещений для задержанных исключают угрозу их жизни и здоровью, в период содержания истца в СПЗЛ недостатков и неисправностей в работе оборудования не имелось, заявленный размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий (т. 1 л.д. 55-58, 114-117, т. 2 л.д. 21-24).

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Анадырский» Холоденко Я.А. и Стоволосова А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

В судебное заседание истец Березин А.Г. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 2 л.д. 205).

Ответчики МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 194, 195, 206).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (пункт 1 статьи 17 Конституции РФ).

Статьей 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

На основании пункта 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке статьи 27.2 и статьи 27.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Г. был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и содержался в специально отведенном для этого помещении в МОМВД России «Анадырский» 48 часов, то есть до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № об административном задержании, от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении и книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» (т. 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-78, 136, 137, 138-144).

В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Г. был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и содержался в специально отведенном для этого помещении в МОМВД России «Анадырский» 48 часов, то есть до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» (т. 1 л.д. 191-199, 227-232).

Как следует из представленной суду МОМВД России «Анадырский» информации, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в обозначенные периоды времени Березин А.Г. содержался в помещении для административно задержанных лиц (СПСЗЛ №), площадь которого составляет 13.36 кв.м. (т. 2 л.д. 122-124).

Таким образом, достоверно установлено, что истец ФИО1 содержался в помещении для административных задержанных лиц (СПСЗЛ №) в дежурной части МОМВД России «Анадырский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 48 часов в каждый период.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Березин А.Г. указал на нарушение благоприятных условий содержания в помещении для содержания задержанных лиц в МОМВД России «Анадырский»: нарушении нормы санитарной площади на каждого задержанного и отсутствие индивидуального места для сна, ненадлежащей вентиляции.

Разрешая данные исковые требования истца суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Содержание под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение административных правонарушений, регламентируется Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 (далее - Положение),

В соответствии с пунктами 2 и 11 Положения, задержанные лица содержатся, в том числе, в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, среди которых помещения органов внутренних дел. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее - Правила) служебные помещения для задержанных должны быть оборудованы: количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека (пункт 1 Правил); в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (пункт 8 Правил).

В силу пункта 3 данные Правила распространяются на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно записям Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Анадырский», исследованных в судебном заседании, на момент помещения Березина А.Г. в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение для содержания задержанных лиц, в нем уже содержалось 5 человек: ФИО5 – с 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в помещение для задержанных лиц были помещены: ФИО29 – с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных сведений следует, что до выхода из помещения для задержанных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Березиным А.Г. в нем в указанное время находилось 11 человек.

Затем до выхода из помещения для задержанных лиц ФИО9 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Березиным А.Г. в нем в указанное время находилось 8 человек.

В последующем до выхода из помещения для задержанных лиц ФИО8 в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Березиным А.Г. в нем в указанное время находилось 9 человек.

В дальнейшем до выхода из помещения для задержанных лиц истца Березина А.Г. в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в указанном помещении находилось 13 человек.

Согласно записям Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Анадырский», исследованных в судебном заседании, на момент помещения Березина А.Г. в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение для содержания задержанных лиц, в нем уже содержалось 3 человека: ФИО22 – с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 – с 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 – с 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в помещение для задержанных лиц были помещены: ФИО25 – с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 – с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 – с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных сведений следует, что до выхода из помещения для задержанных лиц ФИО23 и ФИО24 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом Березиным А.Г. в нем в указанное время находилось 3 человека.

Затем в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения для задержанных лиц был освобожден ФИО22, и с указанного времени до задержания ФИО25 (до 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ) Березин А.Г. находился в указанном помещении один.

Далее, с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до задержания в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в помещении для задержанных лиц совместно с истцом Березиным А.Г. находился 1 человек (ФИО25).

В последующем, с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до задержания в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в помещении для задержанных лиц совместно с истцом Березиным А.Г. находилось 2 человека (ФИО25 и ФИО13).

Затем с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до задержания в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в помещении для задержанных лиц совместно с истцом Березиным А.Г. находилось 3 человека (ФИО25, ФИО13 и ФИО26).

В дальнейшем, с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до выхода из помещения для задержанных лиц истца Березина А.Г. в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в указанном помещении находилось 4 человека (ФИО25, ФИО13, ФИО26 и ФИО27).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что размещение указанных лиц осуществлялось не в одном помещении МОМВД России «Анадырский» в период нахождения истца, ответчиками суду не представлены. Напротив, из пояснений представителей третьих лиц УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России «Анадырский» в судебном заседании следует, что административно задержанные лица в указанные периоды были размещены в одном помещении для административно задержанных лиц (СПСЗЛ №).

Таким образом, судом установлено, что при содержании истца в помещении для административно задержанных лиц МОМВД Росси «Анадырский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена санитарная норма площади, приходящаяся на одного человека (13.36 кв.м. (площадь помещения для административно задержанных) / 9 (установленное минимальное количество человек, содержащихся в помещении для административно задержанных в указанный период) = 1,48 кв. м. (площадь на одного человека).

Что касается несоблюдения санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека при содержании истца в помещении для административно задержанных лиц МОМВД Росси «Анадырский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судом установлено следующее.

В период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена санитарная норма площади, приходящаяся на одного человека, поскольку в этот промежуток времени в указанном помещении содержалось 4 человека (13.36/ 4= 3,34).

В период с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена санитарная норма площади, приходящаяся на одного человека, поскольку в этот промежуток времени в указанном помещении содержалось 4 человека (13.36/ 4= 3,34).

В период с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена санитарная норма площади, приходящаяся на одного человека, поскольку в этот промежуток времени в указанном помещении содержалось 5 человек (13.36/ 5= 2,67).

При этом санитарная норма площади, приходящаяся на одного человека, при содержании истца в помещении для административно задержанных лиц МОМВД Росси «Анадырский» была соблюдена: период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше истец находился в этом помещении один; период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше в помещении находилось 2 человека (13,36/2= 6,68); с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше в помещении находилось 3 человека (13,36/3=4,45).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что в периоды его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении для административно задержанных отсутствовало место для отдыха и сна, а лишь имелся настил из досок, обитый линолеумом.

С учетом установленного количества административно задержанных лиц, одновременно содержащихся в помещении для административно задержанных, в указанные периоды, в том числе и в ночное время, настил из досок, обитый линолеумом, размером 2,9*3 метра, не мог быть отнесен к месту для полноценного сна и отдыха, в связи с чем суд усматривает нарушение прав истца при его содержании, в указанные периоды времени, в помещении для административно задержанных лиц дежурной части МОМВД России «Анадырский».

Довод истца о том, что в периоды его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении для административно задержанных отсутствовала надлежащая вентиляция, в связи с чем из-за большого количества содержащихся в камере человек создавалось состояние удушья, тревоги ничем не подтвержден и опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах административно задержанных № и № МОМВД России «Анадырский» осуществлены демонтажные работы, в том числе, пробивка проемов в конструкциях: из кирпича(под окно на высоте 1, 6 м от пола под вентиляцию на высоте 2,20 м от пола) в длине 1 м3, окно размером 900*600 мм с форточкой для проветривания в количестве 1 шт. на камеру для административно задержанных; электромонтажные работы, в том числе, установка в предварительное отверстие в стене вентиляторов осевых массой до 0, 025 т. в количестве 1 штука на камеру для административно задержанных, реверсивный проветривать с рекуператором для настенного монтажа с регулятором скорости для реверсивных вентиляторов в количестве 1 штука на камеру для административно задержанных, труба винипластовая гофрированная по установленным конструкциям, по потолкам (т. 2 л.д. 146-167).

Таким образом, вопреки позиции ответчиков и третьих лиц, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении санитарной нормы площади помещения для административно задержанных при содержании Березина А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении для административно задержанных лиц дежурной части МОМВД России «Анадырский», а также о необеспечении его местом для сна в ночное время, что влечет нарушение гарантированных законом прав истца.

Истец Березин А.Г. в дополнениях к исковому заявлению указал на необоснованность применения к нему такой меры, как административное задержание в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду превышения в СПЗЛ количества содержащихся человек.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Березин А.Г. пояснил, что не оспаривает законность административного задержания, а оспаривает продолжительность административного задержания (т. 2 л.д. 128-131).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы предусмотрены доставление, административное задержание (пункт 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставлением признается принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Пунктами 3, 4 статьи 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению, либо в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (пункт 19 Правил (Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 №389)).

Санкция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как следует из материалов дела срок административного задержания истца в указанные выше периоды не превысил 48 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц МОМВД России «Анадырский» имелись законные основания для применения к истцу такой меры, как административное задержание, при производстве в отношении него дел об административных правонарушениях, в указанные выше периоды времени.

При таких обстоятельствах, суд находит неубедительным довод истца о незаконности его содержания в помещении для административно задержанных лиц дежурной части МОМВД России «Анадырский» на протяжении 48 часов.

Суд относится критически к доводам Березина А.Г. о том, что в отношении него применялась изощренная пытка, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нахождение истца Березина А.Г. в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, иные нарушения его нематериальных благ, в материалах дела не представлены.

При оценке нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в помещении для административно задержанных лиц дежурной части МОМВД России «Анадырский», суд учитывает продолжительность нахождения истца в данных условиях, количество лиц, содержащихся совместно с истцом и период совместного содержания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, продолжительность нахождения в ненадлежащих условиях, степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю о том, что в данном случае УМВД России по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в спорные периоды содержался в СПЗЛ МОМВД России «Анадырский» Чукотского автономного округа, не имеющего какого-либо отношения к УМВД России по Хабаровскому краю. При этом обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу в обозначенные им периоды времени действиями должностных лиц именно УМВД России по Хабаровскому краю, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с положением статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, доказательств, представленных сторонами и при установленных обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, и приходит к выводу о том, что требования истца к УМВД России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю, выразившихся в ненадлежащем контроле за должностными лицами МОМВД России «Анадырский», при осуществлении производств по делам об административных правонарушениях в отношении него, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МВД России в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березина Алексея Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Березина Алексея Георгиевича, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Березина Алексея Георгиевича в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 35 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2022 года.