Решение по делу № 8Г-16632/2023 [88-17414/2023] от 02.06.2023

УИД 77RS0019-02-2022-010522-82

Дело № 88-17414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      11 июля 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Белякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4981/2022),

по кассационной жалобе представителя Белякова Владимира Александровича Павлова Василия Евгеньевича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Белякова В.А. Павлова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ищука А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июня 2018 г. в сумме 18 769 339,24 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г., иск удовлетворен частично, с Белякова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 15 128 435,97 руб.

В кассационной жалобе представитель Белякова В.А. Павлов В.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия кредитных отношений между сторонами, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания.

В возражениях конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» -
ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Беляковым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 9 900 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 31 мая 2023 г.

Согласно представленной выписки по лицевому счету должник исполнял обязанности по внесению платежей до 01 октября 2018 г.

По состоянию на 08 июня 2022 г. задолженность Белякова В.А. составила 18 769 339,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежной суммы и уплаты процентов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства правоотношений сторон установлены в результате исследования в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы Белякова В.А. о недоказанности наличия у сторон каких-либо правоотношений не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования стороны истца.

В силу норм ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые по делу обстоятельства доказываются любыми не запрещенными законом способами.

Как установлено в данной норме закона доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Дав правовую оценку полученным доказательствам в соответствии с указанными нормами процессуального закона, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о доказанности истцом наличия между сторонами кредитных правоотношений, наличия задолженности у ответчика и недоказанности ответчиком обратного.

Ссылки кассатора о нарушении судом принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку невозможность участия в судебном заседании не лишает сторону, добросовестно пользующуюся своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих возражений. Указанным правом ответчик не воспользовался ни на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Кроме того, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белякова Владимира Александровича Павлова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: