Решение по делу № 33-1240/2023 от 11.01.2023

Судья: Тупица А.А.                   Дело № 33-1240/2023 (2-1270/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0040-01-2022-001623-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Д.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 года,

по делу по иску Коваленко Д.А. к филиалу АО «Черниговец» - «Шахта «Южная» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к филиалу АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности должность разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Коваленко Д.А. был причинен вред здоровью. Согласно медицинскому заключению ВК № ему установлен диагноз диагноз

Заключением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в виде <данные изъяты> % на срок 1 год.

Приказом филиала АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Коваленко Д.А. на основании п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 год и Положения «О порядке начисления единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности» была назначена единовременная выплата в размере <данные изъяты> % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности в общем размере <данные изъяты> копеек.

Коваленко Д.А. считает, что данная выплата не восполняет причиненные производственной травмой физические и нравственные страдания. Более того, данная выплата исчислена филиалом АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» из размера заработной платы Коваленко Д.А. за вычетом страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве указана личная неосторожность Коваленко Д.А., с чем он категорически не согласен, поскольку причиной несчастного случая послужил отслой борта и его падение <данные изъяты> Коваленко Д.А.

Медицинским заключением АО КЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Д.А. признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании ПРП, в результате чего он был уволен с работы, поскольку выполнять работу в прежней должности ему запрещено по состоянию здоровья.

На момент травмы Коваленко Д.А. было ДД.ММ.ГГГГ лет, после полученной травмы из молодого и здорового мужчины он фактически превратился в беспомощного и больного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. была проведена операция <данные изъяты>

Коваленко Д.А. постоянно беспокоят <данные изъяты>, он ограничен в движениях, ощущает <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Проживая в частном доме, Коваленко Д.А. я не может выполнять привычную работу по дому, все обязанности по быту легли на плечи его супруги, в связи с чем он испытывает угрызение совести, перестал чувствовать себя полноценным мужчиной и главой семьи. Коваленко Д.А. ограничен в вождении автомобиля, поскольку <данные изъяты>. Устроиться на работу с достойной заработной платой Коваленко Д.А. также не имеет возможности, поскольку не имеет иного образования.

Коваленко Д.А. просил суд взыскать с филиала АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Коваленко Д.А. к филиалу АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленко Д.А. с филиала АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции не указал в решении, почему именно сумма в размере 150000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу физических и нравственных страданий, ограничившись общими формулировками, а также как заявленная ко взысканию компенсация поставит ответчика в тяжелое положение.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, при этом не учел обстоятельства, на которые истец ссылался.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» в должности должность <данные изъяты> разряда на подготовительном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Д.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в третью смену ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подготовительного участка № был выдан наряд горному мастеру подземному ЧСЛ проходчикам подземным ГВЮ., ПАЛ, КДА МГВМ МСЛ в забой диагональной печи по пл. Владимировскому-П на анкеровку СВП на АК-01, проведение с помощью комбайна EBZ200 3 метра с креплением выработки согласно документации, крепление бортов с перетяжкой сеткой.

В 04:40 проходчик Коваленко Д.А. зашел в забой с левого борта выработки, чтобы отключить воздушный рукав и забрать его бурение и установку анкеров АК01, в это время отслоился борт и <данные изъяты> ногу Коваленко Д.А. придавило к питателю комбайна.

Освободив <данные изъяты> и оказав первую помощь, проходчики сообщили о случившемся горному диспетчеру, который сообщил о случившемся горному мастеру ЧСЛ., который пришел в забой и вместе с проходчиками сопроводил пострадавшего на поверхность.

Далее Коваленко Д.А. был доставлен в ООО «Т» <адрес>.

Филиалом АО «Черниговец» – «Шахта «Южная» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего (нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1.4 Инструкции по охране труда для проходчика подземного). В действиях Коваленко Д.А. факта грубой неосторожности не установлено.    

Коваленко Д.А. указанный акт о несчастном случае на производстве не оспаривал.

Согласно медицинскому заключению ООО Т» <адрес> № Коваленко Д.А. были причинены диагноз, что в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории <данные изъяты>

Коваленко Д.А. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ КО АСГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

Согласно медицинскому заключению АО «КЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Д.А. признан <данные изъяты>

Заключением бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в виде <данные изъяты> % на срок 1 год.

Коваленко Д.А. назначено очередное переосвидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, однако результаты очередного переосвидетельствования в суд не представлены.

Согласно медицинскому заключению ГУАЗ «АААГ» от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ограничение нагрузок, связанных со статическим напряжением <данные изъяты>, бег на длинные дистанции, длительное нахождение в состоянии стоя, нагрузки, связанные со значительным напряжением мышц <данные изъяты>, поднятие тяжести более 5 кг одномоментно.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы и установления в связи с этим <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия производственной травмы, длительность лечения истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на легкий вред здоровью, причиненный истцу в результате производственной травмы, поскольку указание в акте о несчастном случае на производстве на легкий характер травмы не означает причинение истцу легкого вреда здоровью. Заключения судебно-медицинской экспертизы либо иных документов, позволяющих установить степень тяжести вреда здоровью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, вопреки выводам суда, выплаченная ответчиком по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), а также разработанного на предприятии ответчика Положения «О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности» денежная компенсация в размере 322428,76 рублей является выплатой в счет компенсации морального вреда, о чем прямо указано в нормативных актах, на основании которых эта сумма выплачена.

Так, в соответствии с п.5.4 ФОС, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли на законность и справедливость решения в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Так, получение истцом денежных средств по п.5.4 ФОС не является препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не лишала истца права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, что он и сделал.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Сумма, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке (322428,76 рублей), в совокупности с суммой, взысканной судом (150000 рублей), по мнению судебной коллегии, соответствуют степени тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученной на производстве травмы, степени утраты профессиональной трудоспособности, критериям разумности и справедливости.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.В. Казачков

Судьи:                                 И.С. Бычковская

                                         Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.