Решение по делу № 33-19095/2023 от 29.05.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи       ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 664 137 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 775 178,38 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, судебные расходы.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.

С <данные изъяты> в пользу ФИО взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 464 854 руб., неустойка в размере 232 427 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по удостоверению доверенности представителя - 1 900 руб., штраф в размере 200 000 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 10 172,81 руб.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода мораториев, введенных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в данном случае неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика, и данная неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойку по дату фактического исполнения обязательств, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой были выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 464 854 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО ссылался на то, что ответчик не устранил выявленные в спорном объекте долевого строительства недостатки в предусмотренный законом срок и не возместил расходы на их устранение, в связи с чем, просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по претензии от <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в спорной квартире, являющейся объектом договора участие в долевом строительстве от <данные изъяты>, недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 464 854 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения судебного решения - <данные изъяты> в размере 232 427 руб. (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки за последующий период (после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки на дату вынесения решения уже превышает стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

С учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ответчика в пользу истца неустойки на будущее время (после вынесения решения суда первой инстанции).

Тем самым, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение в указанной части считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку, с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков – 464 864 рублей, за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленных соответствующим Постановлением Правительства РФ.

Оснований для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойку по дату фактического исполнения обязательств

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку, с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков – 464 864 рублей, за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, установленных соответствующим Постановлением Правительства РФ.