Решение по делу № 11-170/2021 от 21.06.2021

Апелляционное дело №11-170/2021

Мировой судья: Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой О. С. к индивидуальному предпринимателю Обрубовой М. Б. в защиту прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истицы Михайловой О.С. – Иванова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайловой О. С. к индивидуальному предпринимателю Обрубовой М. Б. о взыскании денежных средств за компенсацию стоимости демонтажа и повторного монтажа светопрозрачной конструкции из ПВХ-профилей, установленной по адресу: <адрес>, в размере 10 797 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 491 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы Михайловой О.С. – Иванова А.В. - без удовлетворения.

ИП Обрубова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михайловой О.С. судебных расходов. Заявление обосновано тем, что в связи с обращением в суд истицы ответчицей понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые она просит взыскать с нее.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Михайловой О. С. в пользу индивидуального предпринимателя Обрубовой М. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, представитель истицы Михайловой О.С. – Иванов А.В. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены, указав, что издержки, связанные с рассмотрением дела в данном случае должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, как договор на оказание юридических услуг, так и акт выполненных работ, были подписаны одновременно.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг №, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе денежных средств на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

С данным размером суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, полагая его обоснованным, установленным, с учетом требований справедливости и разумности.

Доводы представителя истицы о том, что издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, ответчице должны быть возмещены за счет средств бюджета, несостоятельны, они правомерно были опровергнуты судом первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истицы о том, что одновременное подписание как договора на оказание юридических услуги, так и акта выполненных работ, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что расходы по делу не понесены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Михайловой О.С. – Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева