Решение по делу № 33-4405/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-4405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре         Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никандрова С. А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по заявлению Соловьевой М. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2680/2019 по иску Никандрова С. А. к Соловьевой М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Лещинского Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никандров С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Никандрову С.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

17 октября 2019 года ответчик обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года заявление Соловьевой М.Ю. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В связи с несогласием с постановленным определением суда первой инстанции истцом Никандровым С.А. представлена частная жалоба, просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления ответчика, в связи с чем был лишен представить свои возражения по вопросу о взыскании судебных расходов. Выразил свое несогласием с оценкой суда первой инстанции в отношении проделанной представителем ответчика работы, полагал, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не могут превышать 25 000 рублей.

Определением от 27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой М.Ю. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Лещинскому Л.В., с которым заключила договоры об оказании юридической помощи от 1 февраля 2019 года и от 25 июля 2019 года.

По квитанциям № 130110 от 1 февраля 2019 года и № 135657 от 25 июля 2019 года Соловьева М.Ю. оплатила стоимость услуг по договорам от 1 февраля 2019 года и от 25 июля 2019 года 50 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В рамках соглашения об оказании юридических услуг представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 6 февраля 2019 (предварительное судебное заседание), 4 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года (когда было принято решение по делу), им представлены письменные возражения на иск. Также адвокат Лещинский Л.В. представлял права и законные интересы ответчика в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца Никандрова С.А.

С учетом изложенного, оценивая объем и качество проделанной работы представителя ответчика, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом довод истца о том, что стороной ответчика не представлен акт выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку процедура приема-передачи выполненных работ не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и является вопросом, разрешаемым в рамках правоотношений заказчика и исполнителя.

Обжалование решения суда в кассационном порядке не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В настоящее время решение и апелляционное определения не отменены и не изменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9516E5BBD9BBECF8ED85A26001A57BE6B527C94B9A4A840A14E41D143ADCE864B55480144CB85F9F8EB0BDEE384FD453436128C154CEq9J" 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Заявление Соловьевой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никандрова С. А. в пользу Соловьевой М. Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявления Соловьевой М. Ю. отказать.

Судья

Судья Дмитриева Д.Е.