Решение по делу № 2-3784/2018 от 13.06.2018

дело № 2 – 3784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя ответчика Вагаповой Э.В. - Салимова М.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний СУ-10» к Вагаповой Э.В., ООО «Городской фонд недвижимости» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний СУ-10» обратилось в суд с иском к Вагаповой Э.В., ООО «Городской фонд недвижимости» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» и <данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Группа компаний СУ-10» передает <данные изъяты> жилые площади в размере 415, 40 кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и <данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому <данные изъяты> передает, а ООО «Городской фонд недвижимости» принимает жилые площади в размере 415, 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Э.В. и ООО «Городской фонд недвижимости», на основании договоров инвестирования №, №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось финансирование с последующей передачей Вагаповой Э.В. однокомнатной квартиры №, расположенной на 18 этаже жилого дома № общей проектной площадью 40.2 кв.м. в <адрес>.

В адрес ООО «ГК СУ-10» поступила претензия Вагаповой Э.В. с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору соинвестирования №, заключенного между Вагаповой Э.В. и ООО ГФН.

ООО «ГК СУ-10» не давало согласия на передачу прав путем уступки требования, в том числе, с переводом долга. Договор между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.В. истцу не предоставлялся.

Истцу о договоре, заключенном между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.В., стало известно после получения претензии и после получения искового заявления Вагаповой Э.В.

ООО «ГК СУ-10» согласия <данные изъяты>, ООО «Городской фонд недвижимости» на передачу Вагаповой Э.В. прав путем уступки требования с переводом долга, как до заключения договора соинвестирования № так и после его заключения не давало.

На основании изложенного просит суд признать договор соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.Ф. недействительным.

Представитель истца ООО «ГК СУ-10» на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вагаповой Э.В. - Салимов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В предварительном судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление. В предыдущем судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Э.В. и ООО «Городской фонд недвижимости», на основании договоров инвестирования №, №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Вагаповой Э.В. однокомнатной квартиры №, расположенной на восемнадцатом этаже жилого дома №, общей проектной площадью 40.2 кв.м. в <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 688 400 рублей. Договорные обязательства Вагаповой Э.В. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования № ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. На сегодняшний день квартира Вагаповой Э.В. не передана.

Независимо от того каким законом регулируются отношения между Вагаповой Э.В. и ООО «ГК СУ-10» Застройщик в любом случае должен был перед строительством жилого дома получить разрешение на строительство. Требование истца необоснованно по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Данное утверждение просил считать заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом исковой давности для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «Городской фонд недвижимости», представитель третьего лица ООО «Глобал» (правопреемник <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорным договором затрагиваются права третьего лица, таким образом при разрешении спора применимы положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» и <данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому ООО «Группа компаний СУ-10» передает <данные изъяты>» жилые площади в размере 415, 40 кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и <данные изъяты> заключен договор инвестирования №, согласно которому <данные изъяты> передает, а ООО «Городской фонд недвижимости» принимает жилые площади в размере 415, 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Э.В. и ООО «Городской фонд недвижимости», на основании договоров инвестирования №, №, был заключен договор соинвестирования № (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось финансирование с последующей передачей Вагаповой Э.В. однокомнатной квартиры №, расположенной на 18 этаже жилого дома №, общей проектной площадью 40.2 кв.м. в <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 688 400 рублей. Договорные обязательства Вагаповой Э.В. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования № ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. На сегодняшний день квартира Вагаповой Э.В. не передана.

Согласно п. 2.3. Договора: «Соинвестор передает площади объекта указанные в п.1.1. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и получения от ООО «Группа компаний СУ-10» акта приема передачи данной квартиры».

ООО «Городской фонд недвижимости» передало принадлежащее ему на основании договора инвестирования № право (требование) <данные изъяты> по договору инвестирования №, которое в последующем передало право (требование) Вагаповой Э.В., по договору соинвестирования №.

ООО «ГК СУ-10» просит признать договор соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.В. недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор соинвестирования жилья № между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ГК СУ-10» подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками сроков исковой давности (срок истек исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ). О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявлял и доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора соинвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и Вагаповой Э.В. недействительным не могут быть удовлетворены по причине пропуска сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом независимо от того каким законом регулируются отношения между Вагаповой Э.В. и ООО «ГК СУ-10» Застройщик в любом случае должен был перед строительством жилого дома получить разрешение на строительство. Данный довод истца на требованиях закона или соглашения не основан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной у суда не имеется и в требованиях истцам должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-10» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.                     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.