Решение по делу № 12-59/2024 от 04.03.2024

дело № 12-59/24

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                                               <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО1» (далее, Общество) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Глобал Траст Компани» Соколов А.Ю. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указав, что в момент фиксации правонарушения, указанный автомобиль не находился во владении Общества, так как был передан ООО «ФИО6 Строит» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе счет-фактурами, платежными поручениями; Общество является страхователем транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договор-заявка на перевозку груза, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная подтверждают осуществление перевозки груза именно ООО «ФИО6 Строит» на момент совершения административного правонарушения.

Ввиду этого, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО и ООО «ФИО1» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ; жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 11:12:37 по адресу: 10 км. + 370 м., автодорога «М7 «Волга»-Бизяки», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № 2648 государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,20% (0.690т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.190т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 16,16% (1.212т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.712т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-АМ/16-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающем в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за исследуемый период, по маршруту, проходящему через а/д «М-7 «Волга»-Бизяки» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФИО1», и постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, на момент фиксации правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее, Правила перевозок грузов).

П.2 ч.1 ст.29 Федерального закона N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства и событие административного правонарушения, подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами.

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в достоверности данных, полученных с применением технического средства имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств судом признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства.

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат.

К данному выводу суд приходит, давая оценку в совокупности материалам дела об административном производстве, а также сведениям, представленным ФБУ «ЦСМ Татарстан», ГБУ «БДД» и ГКУ «Главтатдортранс» о ежеквартальном инструментальном обследовании дороги в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля, о метрологической поверке измерительного комплекса «Бизмэн 7».

В подтверждение приведенного в жалобе довода, заявитель ссылается на договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арендодатель ООО «ФИО1» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «ФИО6 Строит» принадлежащий ему на праве аренды (финансовой аренды-лизинга) …62. самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2648 … государственный регистрационный знак М739УC716, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, арендная плата по договору 22477669,64 рублей в месяц вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля; акт приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №, 1072, 1166, 1236,82; платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЙТВЭЙ» и ООО «ФИО6 Строит», транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрошены дополнительные доказательства из Департамента Безопасности ООО РТ –ИНВЕСТ Транспортные системы, которая является проектной компанией, реализующая концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенное 29.09.2014г. между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства № государственный регистрационный знак № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сведения из Выгрузки по регистрации подтверждают факт, что транспортному средству № 2648 государственный регистрационный знак № (собственник (владелец) ООО «ФИО1» выдано бортовое устройство (заводской номер БУ№) и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) ВТС в СВП. Операции по пополнению счета проведены ООО «ФИО1».

Согласно п.п."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно п.2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ФИО1» и ООО «РТИТС»), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство, ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Общества в адрес оператора не поступало.

Из данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «ФИО1» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Информация о договоре аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 2648 государственный регистрационный знак № в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ФИО1» в момент фиксации административного правонарушения, на что ссылается заявитель, достоверно не подтвержден.

Договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №, 1072, 1166, 1236, 82; платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса, договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЙТВЭЙ» и ООО «ФИО6 Строит», транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут опровергнуть факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании заявителя и осуществлял перевозку груза в его интересах, доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено.

Представленные заявителем документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Общество с соответствующим заявлением административному органу не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд оценивает все представленные заявителем доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Общества, они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «ФИО1» и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

Кроме того, из сведений Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (общедоступные сведения из системы Интернет), учредителем обоих Обществ - ООО «ФИО1» и ООО «ФИО6 Строит» является одно и то же лицо - ФИО2 (ИНН 166008882268), который одновременно является директором ООО «ФИО1», а директором ООО «ФИО6 Строит» - ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды транспортных средств составлен лишь для уклонения от ответственности.

Между тем, изложенные обстоятельства не позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица ООО «ФИО1» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Постановление содержит фиксацию движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на конкретные оси.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Несогласие заявителя с постановлением, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в наименьшем размере штрафа, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, характера деятельности общества, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица - ООО «ФИО1», также не представлено.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                               Секретарь