Решение по делу № 2-48/2022 (2-1465/2021;) от 25.10.2021

УИД 58RS0028-01-2021-003120-10

№ 2-48/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» июля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Сергея Петровича к Федоровой Оксане Сергеевне, Федоровой Анне Юрьевне и кадастровому инженеру Скворцову Олегу Викторовичу о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец Юдин С.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м, который расположен в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, статус: ранее учтенный. При покупке земельного участка продавец указал его границы.

Смежный земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <...>, КН №, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ответчикам. С момента покупки земельного участка в 2014 г. ответчиками, он общался с ними по поводу использования земли. Ответчики знали, что смежный участок принадлежит именно ему. В суд не обращался, поскольку пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

В октябре 2021 г. от ответчиков узнал, что они провели межевание своего земельного участка для уточнения границ, в том числе смежной, которую определили по незаконно установленному им забору. В нарушение положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности смежную границу ответчики с ним не согласовали. Таким образом, результаты межевания, содержащие сведения о местоположении и границах земельного участка КН №, являются недействительными.

Просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <...>, КН №, в части установления смежной границы с земельным участком КН №, местонахождение: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка с КН №.

В последующем истец Юдин С.П. просил привлечь в качестве соответчика кадастрового инженера Скворцова О.В., проводившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчиков.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 г. в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу был привлечен кадастровый инженер Скворцов О.В.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц были привлечены Юдина Т.П. и администрация Пензенского района.

Определением Пензенского районного суда от 13 января 2022 г. по ходатайству представителя ответчиков Григорьева Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенской области.

В последующем истец Юдин С.П. исковые требования увеличил, дополнительно просил установить координаты смежной границы земельного участка по адресу: <...> (КН №), и земельного участка, местонахождение которого: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> (КН №), по следующим кадастровым точкам: Х385748,453 и Y2216959,566; Х385721,747 и Y2216958,594. Давая пояснения суду, указал, что в 2012 г. купил у Свидетель №2 земельный участок площадью 2300 кв.м в целях построения дороги и посадки картофеля. Позже она продала второй земельный участок Федоровым. Утверждает, что один большой участок был разделен на два, после чего граница стала проходить в 1 м от крыльца. Границы, как полагает, были уточнены прежним хозяином Свидетель №2 и внесены в ЕГРН. При разделе земельных участков деревья и колодец перешли в его собственность, но Свидетель №2 продолжала пользоваться ими, он сам этим не пользовался. У Ф.И.О.21 была сливная система, которая после раздела земельного участка стала располагаться на его земельном участке, предполагалось, что будет сделан другой слив. Изначально предполагалось, что Свидетель №2 будет продавать также второй земельный участок. После покупки земельного участка Федоровы в 2014 г. возвели забор, который существует до настоящего времени. Месторасположение забора с ним не согласовывали, но в тот период он не спорил, лишь в 2021 г. подошел и сказал, что это его территория. Но Федоровы сообщили, что это их земля, они ее отмежевали. Указал, что канализационная яма с его земельного участка была перенесена на земельный участок Федоровых в 2015 г. Когда из нее периодически стала вытекать канализация, он решил оспорить границу, в администрацию сельсовета по данному вопросу не обращался. Свой земельный участок не межевал, полагает, что межевание ранее было проведено Свидетель №2 Считает, что забор поставлен не в том месте, где должен стоять, но ранее Федоровы объяснили, что забор временный, потом они уберут его ближе к дому, на 1 м от стены.

Его представитель по ордеру Душин В.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, указал, что земельный участок площадью 2300 кв.м был куплен истцом в 2012 г. у Свидетель №2 На тот момент земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ, но перед заключением договора стороны обсуждали примерные границы продаваемого земельного участка. На этом земельном участке не было строений, все строения оставались на втором участке, где стоял дом с гаражом. После покупки земельного участка Юдин С.П. его не огородил, но стал пользоваться им – сажал картошку, отсыпал дорогу. Оставшимся земельным участком Свидетель №2 пользовалась до 2014 г., т.е. до того, как продала его ответчикам. После приобретения земельного участка Федоровы обратились к истцу с просьбой проезжать по его дороге, а в конце 2014-начале 2015 г. они без разрешения Юдина С.П. возвели забор, который существует до настоящего времени. Истец обращался к Федоровой О.С. с вопросом, почему забор поставлен на его земельном участке, что граница должна проходить в 1 м от строения, но вразумительного ответа не получил, в суд либо администрацию сельсовета по данному поводу не обращался в связи с занятостью. В настоящее время на спорной территории, которую истец считает своей, располагаются сливные ямы ответчиков и из этих ям вытекают нечистоты, которые попадают на его земельный участок. По этой причине он решил восстановить границы своего земельного участка. Полагает, что межевание должно быть признано недействительным, поскольку в ходе его проведения смежная граница не была согласована с Юдиным С.П. Полагает, что в результате межевания была захвачена территория истца площадью 159 кв.м. Не смог пояснить, почему по сведениям ЕГРН местоположение земельного участка с КН № определено как «примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

Ответчик Федорова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что земельный участок у Свидетель №2 был куплен в 2014 г. по объявлению в интернете, через риелтора. При осмотре земельного участка продавцом было сообщено, что граница продаваемого земельного участка располагается вдоль дороги. Межевание до этого не проводилось, но по границе стояли два столба. Лично Свидетель №2 им сказала, что качок и колодец будет их. После покупки, летом был поставлен забор, он соответствует этим двум столбам. Истец видел, как они ставили забор, но никаких претензий по данному поводу не было. Так как сливная яма находилась за пределами их земельного участка, они приняли решение о ее переносе, что и было сделано в 2014-2015 г. При этом яму под канализационный колодец копала автомашина истца. По спорной границе располагались облепиха, слива. В 2021 г. Юдин С.П. позвонил ей, попросил переговорить, после чего сообщил, что они занимают 300 кв.м. его земли. Межевание своего земельного участка проводили в 2019 г., при этом «межевальщик» сказал, что дорога не узаконена, поэтому никакого согласования не требуется. По данной дороге действительно довольно часто ездят автомашины. В настоящее время вдоль спорного забора имеются насаждения, посаженные Свидетель №2, две сливные ямы, колодец и качок от прежних хозяев. Приблизительно, в 2014-2015 г.г. вдоль границы, в 30-40 см от забора, был возведен сарай для инвентаря, а в 2016 г. - сарай для кур. Расстояние 30-40 см было соблюдено по просьбе Юдина С.П. для того, чтобы снег с крыш не сходил на дорогу. Не отрицает, что данную дорогу чистит сам Юдин С.П.

Ответчик Федорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков по доверенности Григорьев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Федоровы приобрели у Свидетель №2 земельный участок с находившимися на нем строениями – жилым домом, встроенным гаражом, сараем и колодцем. Утверждает, что земельный участок был изначально огорожен продавцом, а Федоровы возвели забор взамен старого. Полагает, что исковые требования ничем не обоснованы, поскольку по всем документам оба земельных участка значились как ранее учтенные, без уточнения границ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Кудинова С.Ш. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из содержания искового заявления следует, что фактически имеет место наличие спора о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Вместе с тем, требование, результатом которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка в рамках данного гражданского дела не заявлено. Проведение кадастрового учета объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения об уникальной характеристике объектов недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, разрешение спора по существу возможно только в случае установления смежной границы земельных участков в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда будет определять местоположение смежной границы земельных участков, и будет считаться согласованной в судебном порядке. При этом, в случае если резолютивная часть решения суда, разрешившего спор о границах земельных участков содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также соответствует методам их определения установленным органом нормативно-правового регулирования, в орган регистрации прав необходимо будет представить заявление об учете изменений сведений об объекте недвижимого имущества. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат уточнению. Просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, при вынесении решения судом по существу исковых требований полагается на его усмотрение, отводов не имеет.

Представитель третьего лица – администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением и.о. главы администрации Богословского сельсовета просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Юдина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (т. 1 л.д. 183). Будучи ранее опрошенной в судебном заседании указала, что земельный участок был куплен у Свидетель №2 в 2012 г. В тот период земельный участок был огорожен с 4-х сторон сеткой-рабицей. Граница при продаже была определена в 1 м от стены дома. Деревья, которые расположены по спорной границе, существуют давно. В 2012 г. ее супруг засыпал дорогу, чтобы там можно было проезжать. Полагает, что существующий забор передвинут в сторону земельного участка, принадлежащего им, на два метра.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м, местонахождение: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, ранее принадлежал Свидетель №2 на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 20.10.1998 г. (т. 1 л.д. 37, 39, 45, 50).

При этом постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 01.12.2011 г. адрес данного земельного участка был уточнен, постановлено считать адрес ориентира: в 10 м на юго-запад от <...> (т. 1 л.д. 44).

Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г. был продан Свидетель №2 истцу Юдину С.П., о чем в ЕГРН 27 июня 2012 г. сделана запись регистрации №. При этом в договоре указано, что на указанном земельном участке строения отсутствуют (т. 1 л.д. 9, 11, 57-58, 62).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 г. на данный земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. Адрес до настоящего времени указан: примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (т. 1 л.д. 22-23).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ранее также принадлежал Свидетель №2 на основании постановления главы Богословского сельской администрации Пензенского района Пензенской области от 04.03.1996 г., из которого следует, что отвод земельного участка был разрешен под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек (т. 1 л.д. 68, 71).

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 17.11.2011 г. был присвоен адрес данному земельному участку: <...> (т. 1 л.д. 69).

При этом на 14 декабря 2011 г. граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 70).

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. данный земельный участок был продан Федоровой О.С. (т.1 л.д. 79), а затем на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 г. с дополнительным соглашением от 13.05.2014 г. к договору купли-продажи от 06.05.2014 г. ? доля в праве общей долевой собственности была продана Федоровой А.Ю. (т. 1 л.д. 104-105, 106-107).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 г. данный земельный участок в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков Федоровой О.С. и Федоровой А.Ю. по ? доли за каждой. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом деле объекта недвижимости №, межевание земельного участка ответчиков происходило летом 2019 г. (т. 1 л.д. 161-176).

Рассматривая довод истца, что нарушение своих прав при межевании земельного участка Федоровыми он видит в том, что с ним не согласовывались границы, суд находит данный довод неубедительным.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, никогда единым участком не были и выделялись Свидетель №2 в разное время, соответственно в 1996г. и в 1998г. Данные участки в уточненных границах никогда на кадастровом учете не состояли, так же были проданы истцу и ответчикам Федоровым.

Согласно ответу администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 27.01.2022 г. на запрос суда, с западной стороны земельного участка №, расположенного по адресу: <...>, имеется самовольно накатанный проезд на муниципальной земле, собственность на которую не разграничена. При этом сведениями по земельному участку (местоположение, координаты) с кадастровым номером № администрация не располагает (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете в неуточненных границах, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Рассматривая доводы истца и его представителя, что при покупке земельного участка Юдиным С.П. Свидетель №2 указала, что смежная граница между участками проходит на расстоянии 1 м от дома на участке по адресу: <...>, КН №, суд приходит к выводу, что он является неубедительным и не подтвержденным какими-либо документами, а основан лишь на показаниях истца и нижеуказанных свидетелей.

Так, свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что на <...> в <...> проживает с октября 2011 г. Видела, что Юдины до появления Федоровых сажали картошку на купленном земельном участке, там, где не было деревьев, примерно в 1 м от дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что первоначально ей дали земельный участок под строительство дома площадью 800 кв.м в 1993 г., там в настоящее время стоит дом, сарай. Канализация была проведена в 1998 г. и находилась за пределами данного земельного участка. Второй участок был приобретен позже, так как получился захват земли, и надо было оформить данный участок, в связи с чем ей было выделено еще 23 сотки. Общий земельный участок был огорожен со всех сторон сеткой-рабицей, но по документам он никогда не объединялся. Документы оформлялись лишь в 2010 г., тогда же с межевой организации пришли специалисты, проверили площади каждого из зеленых участков. Первым был продан земельный участок Юдину С.П., на этом земельном участке находился колодец с качком, деревья. Граница проходила в 1,5 м от стены дома. После продажи земельного участка она продолжала пользоваться и колодцем, и деревьями. При продаже земельного участка Федоровым объясняла, что граница проходит в 1,5 м от стены. Полагает, что предъявляла Федоровым межевой план, поскольку оба земельных участка отмежевала. После этого никто никаких претензий ей не предъявлял.

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что знает Юдина С.П., проживает на <...> с 2000 г., поэтому подтвердил, что Свидетель №2 продала часть своего земельного участка Юдину С.П., а дом – Федоровым. На территории Ф.И.О.21 был примерно в 2010-2011 г.г. На тот период земельный участок был огорожен со всех сторон сеткой-рабицей. Как он понял, Свидетель №2 продала тот земельный участок, где сажала картошку, там не было деревьев. Забор по спорной границе был возведен Федоровыми сразу после приобретения дома. Со слов Юдина ему известно, что Федоровы забрали часть его земельного участка.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил суду, что дружит с Юдиным С.П. Знает, что истец покупал земельный участок у Свидетель №2 Хвалился, что купил земельный участок, который подходит практически впритык к дому Ф.И.О.22. По спорной границе забора никогда ранее не было, от появился примерно 2-3 года назад. Юдин С.П. купил земельный участок для того, чтобы сделать подъездную дорогу к своему дому. Данная дорога была сделала практически сразу после покупки. Спор между соседями начался, когда потекла сливная яма. Со слов Юдина С.П. ему известно, что частью его земельного участка Федоровы пользуются с его разрешения. Пояснил, что качок и колодец располагаются примерно в 5 м от дома.

Вместе с тем, показания свидетелей не могут быть взяты за основу решения, поскольку никакими иными документами не подтверждаются.

Как следует из справки архивного сектора администрации Пензенского района, к постановлению главы администрации Богословского сельсовета от 04.03.1996 г. № какие-либо приложения, в том числе схема расположения земельного участка № в <...> в ЭПК №, отсутствуют (т. 1 л.д. 190).

При этом постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 01.12.2011 г. адрес данного земельного участка был уточнен, постановлено считать адрес ориентира: в 10 м на юго-запад от <...> (т. 1 л.д. 44), что позволяет суду сделать вывод, что данный земельный участок не может быть расположен в 1 м от данного дома.

Таким образом, схема №, составленная кадастровым инженером ООО «<...>» (т. 1 л.д. 204), на основе которой истец и его представитель просят определить местоположение спорной границы, не может быть взята за основу решения, поскольку объективно местоположение спорной границы по предложенному варианту ничем не подтверждается, сторона ответчиков данный вариант категорически отвергает, а представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная граница в данном месте после продажи земельных участков Свидетель №2 не располагалась, а должна быть определена по фактически существующей, а не иной другой, которую сторона истца хотела бы установить в экспертном порядке.

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что знает стороны как жителей села, в <...> живет с рождения. Земельный участок изначально был единым, дороги не было. На земельном участке стоит дом, сарай. Когда Ф.И.О.21 проживали в доме, вторую часть земельного участка они использовали под картошку. Потом данной землей стал пользоваться Юдин С.П. Он покупал участок, чтобы сделать дорогу. Забор был возведен Федоровыми после покупки ими земельного участка. Он проходит вдоль колодца и насаждений. Со слов Юдина С.П. ему известно, что граница между участками проходит по краю дороги. Считает, что крайние столбы, где располагается сейчас забор, были еще при Свидетель №2 Проездом изначально пользовались многие, этот проезд обозначен даже в Яндекс-карте, но делал его Юдин С.П.

Судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ», согласно выводам которой, исходя из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, указанных со слов собственников исследуемых земельных участков, данные земельные участки являются смежными.

Эксперты определили и предоставили графическое приложение № 1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении № 1-1 о месте расположения фактических границ смежных земельных участков, указанных со слов собственников.

При этом эксперты не смогли определить соответствуют ли фактическое местоположение и границы, указанные со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, границам, указанным в сведениях ЕГРН, поскольку в сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. граница не уточнена.

Фактическая площадь земельного участка, указанная со слов собственника данного земельного участка, в 1839 кв.м не соответствует площади 2300 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН.

Фактическое местоположение и границы по жесткому контуру в виде ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, не соответствует границам, указанным в сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь 1795 кв.м по жесткому контуру в виде ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, не соответствует площади 800 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии с фактическим землепользованием, указанная со слов собственников исследуемых земельных участков, проходит по точкам 3, 19, 18, и приведенным в графическом приложении № 1 к заключению эксперта, с координатами смежной границы (с привязкой к местности) с указанием поворотных точек в приложении № 1-1.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в их распоряжении находились необходимые материалы дела, экспертное исследование проводилось с выездом на место, выводы экспертов мотивированы и аргументированы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов, подтверждающих необоснованность данного заключения, а также несоответствия фактической смежной границы границе по сведениям ЕГРН, стороной истца суду не представлено.

Эксперт Фатуев А.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы и указал, что фактическая площадь 1795 кв.м земельного участка, которым пользуются Федоровы не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, но граница данного земельного участка в точках 18 и 19 с учетом погрешности соответствует границе, указанной в ЕГРН.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала эксперт Щербакова Л.И.

В судебном заседании представитель Григорьев Е.В. указал, что в настоящее время решается вопрос о приобретении прав Федоровыми на оставшуюся площадь, занятую хозяйственными постройками.

Данные обстоятельства с учетом представленных выше доказательств позволяют суду сделать вывод, что нахождение в пользовании Федоровых земельного участка большей площадью, нежели указанной в сведениях ЕГРН, никоим образом не нарушает права Юдина С.П., поскольку порядок пользования уже сложился, а в суд Юдин С.П. обратился лишь тогда, когда канализационные стоки из дома Федоровых стали вытекать на дорогу, что и послужило фактически причиной его обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Юдина С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований считать доказанным, что при межевании земельного участка Федоровыми были нарушены права истца Юдина С.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юдина Сергея Петровича к Федоровой Оксане Сергеевне, Федоровой Анне Юрьевне и кадастровому инженеру Скворцову Олегу Викторовичу о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 25 июля 2022 г.

Судья: