Решение по делу № 2-25/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Приволжский районный суд Самарской области, в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в <адрес> к наследственному имуществу Зажигиной (Оксинчук) ФИО10 и Базину ФИО11 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> обратился в суд с иском к наследственному имуществу Зажигиной (Оксинчук) И.В. и Базину Н.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зажигиной И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 60000 руб. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в соответствии с п. 3.1 кредитного договора были перечислены банком на текущий счёт заёмщика.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Базиным Н.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Зажигиной И.В. обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 27580 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Зажигина И.В. умерла.

Истец считает смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с наследников Зажигиной (Оксинчук) И.В. и Базина Н.М. денежные средства в размере 27580 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг - 17288,10 руб., просроченные проценты - 9064,49 руб., пени на просроченные проценты – 241,06 руб., пени на просроченный основной долг – 986,67 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере

7027 рублей 40 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зажигиной И.В..

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, по выше указным основаниям.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является наследником умершего поручителя Базина Н.М., при этом указал, что банком не представлено доказательств возникновения обязательств у Базина Н.М., банком не соблюдён досудебный претензионный порядок, договор поручительства прекратил своё действие, с даты смерти Зажигиной (Оксичук) И.В., т.к. он не давал и не даёт своего согласия отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками должника, исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом исковые требования к наследственному имуществу и наследникам Зажигиной (Оксичук) И.В. и требования о расторжении кредитного договора, оставить на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> самарской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной

части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зажигиной (фамилия Оксинчук присвоена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 115)) И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 60000 руб. под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Установлено, что кредит в соответствии с п. 3.1 кредитного договора был перечислен банком на текущий счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), после чего денежные средства были выданы Зажигиной (Оксинчук) И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и выпиской по лицевому счёту (л.д. 44-53).

Согласно свидетельства о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС муниципального района Приволжский управления ЗАГС <адрес>, Оксинчук И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что обязательства по возврату долга заёмщиком не исполнены.

Сумма задолженности по договору составила 27580 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг - 17288,10 руб., просроченные проценты - 9064,49 руб., пени на просроченные проценты – 241,06 руб., пени на просроченный основной долг – 986,67 руб. (л.д. 12-15 – расчёт задолженности).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов следует, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Оксинчук (Зажигиной) И.В., по претензии кредитора АО «Россельхозбанк». Сведений о наследниках и наследственном имуществе не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы наследственного дела Оксинчук И.В. №, начатое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-133 – наследственное дело №).

Доказательств наличия у Оксинчук И.В. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это своё согласие.

Вместе с тем, долг Оксинчук И.В. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после её смерти, и правопреемники отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества оксинчук (Зажигиной) Ирины Васильевны, ввиду того, что со смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В связи с этим, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наследственного имущества не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, принятия наследственного имущества после смерти Оксинчук И.В., его наличия и стоимости.

Далее как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Базиным Н.М. № (л.д. 30-38), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Зажигиной (Оксинчук) И.В. своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к поручителю Базину Н.М. на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно п. 4.2. указанного выше договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового

отправления), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что срок действия договора поручительства физического лица заключенный с Базиным Н.М. (л.д. 30-38 – договор поручительства), на момент подачи иска в суд истёк.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске в данной части, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года, № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года, № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

В соответствие со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни разу не внесла платёж в счёт погашения основного долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право истца было нарушено, в связи с этим, т.к. иск предъявлен в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам, является

пропущенным, поскольку суд не находит каких-либо обстоятельств указывающих на уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя, банком направлялись претензионные требования, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования были направлены истцом за рамками даже общего установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, закончившегося, по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных с учётом того, что ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Далее, как указывалось выше, доказательств наличия у Оксинчук И.В. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Вместе с тем, долг Оксинчук И.В. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после её смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Оксинчук И.В. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, соответственно прекращено и поручительство Базина Н.М..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Базина Н.М., ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Далее установлено, что согласно свидетельства о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС муниципального района Приволжский управления ЗАГС <адрес>, Базин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из материалов следует, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (л.д. 73-110) после

умершего ДД.ММ.ГГГГ Базина Н.М.. Единственным наследником, является сын – ФИО6, наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником Базина Н.М. принята наследственная масса общей стоимостью – 148692,7 руб..

При этом претензии истца по факту наличия задолженности материалы наследственного дела не содержат.

Поэтому в порядке наследования требуемый истцом долг к наследнику не перешёл и не мог перейти ввиду его отсутствия на момент смерти наследодателя Базина Н.М., срок уплаты основного долга, на момент смерти, не наступил.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в частности: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.8 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в судебном порядке расторгнуть кредитный договор в случае наступления смерти заёмщика.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Зажигиной (Оксинчук) И.В. отказано, у суда нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в <адрес> к наследственному имуществу Зажигиной (Оксинчук) ФИО10 и Базина ФИО11 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зажигиной (Оксинчук) ФИО10.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.