Решение по делу № 2-2561/2022 от 25.04.2022

Дело 2-2561/22г.

№RS0033-01-2022-003462-02

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Власова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект» к Талаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате на основании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ИП Талаевой Еленой Анатольевной был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м. Согласно пункту 2.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, а именно: постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования и составляет 18 205руб. В постоянную часть включены техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоз твердых коммунальных отходов, подготовка здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка общего имущества и прилегающей территории, отопление, водоснабжение, водоотведение. Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжения), потребляемых арендатором за месяц. Переменная часть определяется по тарифам ресурсоснабжающей организации и показаниям прибора учета арендуемого помещения. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: постоянная часть - не позднее 10 числа расчетного месяца;

переменная часть - в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату. ДД.ММ.ГГГГ. от ИП Талаевой Елены Анатольевны, поступило заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 736,76 руб. ИП Талаевой Еленой Анатольевной внесены не были, что повлекло образование просроченной задолженности по оплате аренды. Данная задолженность так же отражается в акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, однако ответчик никак не отреагировал на претензию и задолженность не погасил. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ИП Талаева Е.А. закрыла свое ИП, ввиду того, что ИП - это физическое лицо, то на сегодняшний день взыскивать непогашенную задолженность необходимо как с физического лица. Не выполняя свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате, на сумму которой в соответствии с договором насчитаны пени. Согласно расчета задолженности возникшей ДД.ММ.ГГГГ., сумма пеней за свесь период составляет 653 166руб. 80 коп., из принципов разумности сумма пеней снижена до 150 000 руб. До настоящего момента обязанность Арендатора по оплате арендных платежей не исполнена. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению суммы задолженности по арендной плате истец обратился за юридической помощью для подготовки претензии, что повлекло расходы в размере 3500 руб. До настоящего времени ответчик не отреагировала на претензию и задолженность не погасила. В виду того, что ответчик не удовлетворила претензию и не погасила задолженность по арендной плате, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Власову В.В. для взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,330,395,614,619 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 21736 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 3500руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 635 руб.

Полномочный представитель истца по доверенности Власов В.В. в

судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Талаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеются данные об извещении, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ИП Талаевой Еленой Анатольевной был заключен договор аренды нежилого помещения №. Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м. Согласно пункту 2.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, а именно: постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования и составляет 18 205руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Талева Е.А., обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № от 02ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили 21 736,76 руб., которые Талаевой Е.А. внесены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность, которая отражена в акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал, задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ. Талаева Е.А. закрыла свое общество. Согласно расчета задолженности возникшей ДД.ММ.ГГГГ., сумма пеней за весь период составила 653 166руб. 80 коп., сумма пеней снижена до 150 000 руб. Установлено также, что расходы истца для подготовки претензии составили 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, пени и внесению арендных платежей по договору аренды, ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 45 000 руб. расходов на оказание им юридической помощи, то законных оснований для их удовлетворения в полном объеме суд не усматривает.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истцом доказан факт несения им вышеуказанных судебных расходов по оказанию ему юридической помощи его представителем Власовым В.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчицы за оказание ему юридические услуги его представителем Власовым В.В., с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает характер и сложность спора, что разрешение спора не представляло сложности и не требовало изучение большого количества нормативной и иной правовой базы, судебной практики, объем и качество оказанных истцу его представителем юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, (количество выполненных представителем истца процессуальных действий), результат разрешения спора, поэтому полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи истцу, включая расходы по составлению претензии, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 635 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, руководствуясь12,309,310,330,395,614,619 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проспект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО «Проспект» (ИНН5034051725 КПП 503401001) задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 736 руб., пени (неустойку) в сумме 150 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., включая расходы по составлению претензии, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 635 руб., а всего взыскать, таким образом, 196 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН