Решение по делу № 2-4/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Себаочжай ФИО10 к Никифорову ФИО11, Обогрелову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на основании договора купли-продажи от 15.06.2014 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS. 27 сентября 2016 года ответчики Никифоров А.С., Обогрелов А.С. неправомерно завладели его автомобилем марки «<данные изъяты>» без цели хищения (угон) и в дальнейшем совершили ДТП, чем причинили ему материальный ущерб. 27 сентября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в угнанном автомобиле находились документы, выданные на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «<данные изъяты>». Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.01.2017 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вышеуказанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Считает, что вина ответчиков в причинении ему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а также приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу. Для полного установления затрат для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 600 рублей. В момент совершения угона в автомобиле находились документы на его имя, которые впоследствии были утеряны ответчиками, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением документов в размере 3 500 рублей (1500 рублей – уплачена госпошлина за утрату паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; 2 000 рублей – уплачена госпошлина за восстановление водительских прав).

Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период времени трудовой деятельности, в связи с повреждением имущества, ему были причинены нравственные страдания (переживания по поводу порчи имущества, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению).

В связи с этим, просит взыскать солидарно с Никифорова А.С. и Обогрелова А.С. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 641 600 рублей; расходы, понесенные в связи с восстановлением утраченных документов в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба 9 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 000 рублей.

15.02.2018 протокольно судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (л.д. ).

В настоящее судебное заседание истец Себаочжай В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Никифоров А.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично - в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, одновременно выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 641 600 рублей, полагал, что она не может превышать 100 000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что за рулем автомобиля находился он, протокол об административном правонарушении был составлен на Обогрелова А.С., поскольку при задержании автомобиля сотрудниками полиции он оказался на водительском сиденье, так как пытался вылезти из автомобиля.

Ответчик Обогрелов А.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично - в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, одновременно выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 641 600 рублей, полагал, что она не может превышать 100 000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо - ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, согласно телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.01.2017 Обогрелов А.С. и Никифоров А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (л.д. 9-14).

При вынесении приговора судом установлено, в частности, что 27.09.2016 Обогрелов А.С. и Никифоров А.С. после распития спиртных напитков в сауне гостиницы «<данные изъяты>» завладели ключами от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, принадлежащей малознакомому им Себаочжай В.Ю. и вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона автомобиля. После этого, приступив к осуществлению задуманного, они подошли к припаркованному возле гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющимся ключом открыли двери автомобиля и умышленно, с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес>, не желая похищать автомобиль, неправомерно завладели указанным автомобилем. Впоследствии, не справившись с управлением, проезжая около <адрес> в <адрес>, Никифоров А.С. совершил ДТП, после чего оба подсудимых были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимые вину признали в полном объеме, высказали раскаяние в содеянном и готовность возмещать причиненный ущерб. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Себаочжай В.Ю. в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим, что не оспаривалось сторонами (л.д. 9-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, вина Обогрелова А.С. и Никифорова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2016 в <адрес> с участием ответчиков, административное расследование в отношении Обогрелова А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, не справившегося с рулевым управлением и допустившего наезд на препятствие (ограждение жилого дома), в результате пассажир Никифоров А.С. получил телесные повреждения, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (см. административное дело №).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся, поскольку автомобиль был у него изъят и помещен на штрафстоянку, где находился на протяжении всего предварительного следствия.

Судом установлено, что Себаочжай В.Ю. 15.06.2014 приобрел у ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2014 (л.д. 16).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до угона автомобиля ответчиками он фактически им владел и пользовался, однако сведения о нем как о собственнике транспортного средства в ПТС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, не были внесены, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован на его имя, что подтверждается договором страхования от 08.12.2015 года.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Из представленного сообщения врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, принадлежащий Себаочжай В.Ю. В ходе предварительного следствия установлено, что в автомобиле находились документы, выданные на имя Себаочжай В.Ю., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, которые были утеряны причастными к совершению угона автомобиля Обогреловым А.С., Никифоровым А.С. (л.д. 15).

Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением утраченных документов – паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения в сумме 3500 рублей (л.д. 56, 57).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника автомобиля марки «Subaru Forester», был застрахован в ООО «Страховая группа «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным «Страховая группа «ХОСКА» 08.12.2015. Страхователем транспортного средства указан Себаочжай В.Ю. (л.д. ).

Согласно ответа ПАО «Страховая группа «ХОСКА» от 26.02.2018 следует, что Себаочжай В.Ю. не обращался и не мог обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № в виду того, что не являлся собственником транспортного средства, на который выдан страховой полис. Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, ФИО9 также не обращался к страховщику по факту страхового случая с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, составляет 1 132 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 641 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на сентябрь 2016 года (без учета технического состояния) составляет 315 000 рублей. Величина стоимости годных остатков после ДТП составляет 39 557 рублей (л.д. 19-51).

Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость (1 132 100 рублей), восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Следовательно, фактический размер причиненного истцу ущерба суд определяет в размере действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 275 443 рубля (315 000 руб. – 39 557 руб.).

Учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что ответчиками данная экспертиза не оспорена.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Обогрелова А.С. и Никифорова А.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 275 443 рубля.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец предъявляет требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, состоящих из расходов, затраченных на эвакуацию аварийного автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 55); расходов в размере 9 000 рублей, затраченных на оплату экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг от 27.01.2017 и квитанцией от 06.02.2017 (л.д. 52, 53); расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг (консультация и составление искового заявления в суд) в размере 4 000 рублей (л.д. 54).

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» в размере 6 159 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (275 443 руб.+3 500 руб.+ 17 000 руб. = 295 943 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себаочжай ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифорова ФИО14, Обогрелова ФИО15 в пользу Себаочжай ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 275 443 рубля, расходы на восстановление утраченных документов в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В компенсации морального вреда Себаочжай В.Ю. в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Никифорова ФИО18, Обогрелова ФИО19 в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» государственную пошлину в размере 6 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья:          Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018