Решение по делу № 4у-1971/2016 от 15.06.2016

№4у-1971/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 25 августа 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу защитника Н. в интересах частного обвинителя К. о пересмотре апелляционного постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года в отношении Ш.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2016 года уголовное дело в отношении

Ш.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Н. просит апелляционное постановление от 12 мая 2016 года отменить, вследствие его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд не вправе был прекращать апелляционное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Н., проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, частным обвинителем К. предъявлено обвинение Ш. в том, что Ш. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Ш. квалифицированы частным обвинителем К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку в судебные заседания, назначенные на 29 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года, частный обвинитель К. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, обвиняемая Ш. и ее защитник А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

На основании ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель).

Установив, что частный обвинитель К. на протяжении четырех месяцев в судебное заседание не являлась, ее адвокат неоднократно предоставлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью К., в то время как согласно исследованным судом фото и видеоматериалам, 02 марта 2016 года К. находилась на рабочем месте, что опровергает доводы К. и ее защитника о невозможности посещения судебного заседания, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры к установлению причин неявки частного обвинителя и разъяснению последствий таковой неявки, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства уголовного дела по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, так как причины отсутствия потерпевшей К. на протяжении нескольких месяцев уважительными фактически не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его представителя, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, его представителя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 мая 2016 года, ни адвокат Ф., ни частный обвинитель К. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, оправдательных документов не представили.

Защитник обвиняемой Ш. адвокат А. просил суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ прекратить апелляционное производство по жалобе частного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы защитника Н. в интересах частного обвинителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Н. в интересах частного обвинителя К. о пересмотре апелляционного постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года в отношении Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева