Решение по делу № 2-1420/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к <адрес>ной больнице городского округа Балашиха о признании права нарушенным взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков их семье вследствие незаконного отобрания ребенка причинены убытки в виде транспортных расходов, утраченного заработка.

Истцы просят:

- Признать право нарушенным - Родителе, законного представителя ФИО4, заменяющего родителя ФИО6 в отношении малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р по разлучению, не проживания в семье, а так же в приёме под незаконный надзор в медицинскую организацию ответчика;

- Признать право нарушенным- вторжению, вмешательству в частную, личную жизнь и семейную тайну истицы, соистцов, многодетной семьи ФИО16;

- Признать право нарушенным- истицы, соистцов, по незаконной передаче под надзор ответчика не на основании закона и без судебного решения и без Акта об отобрании ребёнка;

- Взыскать с ответчика в пользу истицы, соистцов: сумму морального вреда в размере 1000000 рублей (один млн.) рублей всей многодетной семье ФИО16;

- Признать по ст. ст. 8, 9 Конституции РФ о правах ребёнка ФИО2, принятую ДД.ММ.ГГГГ нарушенным по незаконному- разлучению со своими родителями, лицами заменяющими родителей, вопреки их желаний ст. 57 СК РФ, когда по решению суда может быть определено, что разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка;

- Признать доверенности ничтожными: JI. А. Дорофеевой, ФИО9, ФИО10- без календарной даты составления, совершения, и без оттиска печати юридической организации в силу ст. 185 ч. 5, ст. 186 ГК РФ- ничтожными, недействительными;

- Взыскать с ответчика ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – все расходы ст. 1085 ГК РФ - на питание, санаторно- курортное лечение, проезд туда и обратно, авиа воздушным транспортом, расходы на уход за потерпевшей ФИО2,- истице, соистцам многодетной семье ФИО16 с 01.02.2016
года по день вынесения решения суда, не более чем за 3 (три)года;

- Взыскать утраченный заработок истице ФИО4 и соистцу ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика в пользу потерпевшей ФИО2 не достигшей 15-ти летнего возраста и не имеющей к этому времени заработка ст. 1086, 1087 по МРОТ за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 11 тысяч 163 рубля, 70 копеек - не более чем за 3 (три)года, за всё время утраты дохода по своему содержанию с отчима, лица заменяющего родителя по
решению суда ст. 268 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 109 Гарнизонного военного суда, <адрес>,так как ФИО2 - находилась и находится на иждивении у лица заменяющего родителя: соистца ФИО6 Удовлетворить все заявленные исковые требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ-истицы, соистцов, многодетной семьи ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО4 действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и по доверенности от ФИО6 на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЦРБ г/о Балашиха по доверенности ФИО11 с иском не согласна, представила возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ находятся в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. № «Общие положения», находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными вышеуказанной главой и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинения морального вреда необходимо установления состава правонарушения, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального должно разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

В Центре на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась несовершеннолетняя ФИО2, 17.12.2002г.р.

ФИО2 поступила по акту передачи Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха с копией свидетельства о рождении, личным делом из МБОУ СОШ №, медицинской картой обучающегося.

Помещению несовершеннолетней предшествовало ходатайство в Управление социальной защиты населения по г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ о временном помещении несовершеннолетней ФИО2, находившейся на тот момент в ЦРБ, в связи с возникшей необходимостью (в соответствии с Федеральными законами 442-ФЗ, 120-ФЗ).

Управлением опеки была предоставлена копия письма из Главного следственного управления по <адрес> (ГСК СК России по <адрес>) следственного отдела по городу Балашихи о проведении следственных действий в отношении отчима ФИО7 - Жантеева В.Н. В письме было указано, что мать несовершеннолетней - ФИО4 не может выступать как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, т.к. это противоречит интересам девочки.

ДД.ММ.ГГГГ при помещении в центр, ФИО7 написала заявление о том, что добровольно просит зачислить ее в Центр в связи со сложившимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Управление опеки вышло в суд с иском об ограничении ФИО4 в родительских правах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда ФИО4 была ограничена в родительских правах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение управления опеки и попечительства.

За период пребывания несовершеннолетней ФИО2 в центре, ФИО4 с просьбами, либо требованиями о незаконности пребывания в центре и возвращении несовершеннолетней дочери не обращалась ни к администрации центра, ни в другие организации.

Решением суда по делу 2-2796/2016 установлено, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, жилой комплекс «Витязь», <адрес>, систематически совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью его жены ФИО4. Ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени, зная о противоправных действиях своего мужа, не сообщила в правоохранительные органы, а кроме того, должным образом не занималась воспитанием малолетней дочери. По результатам анализа психологического состояния несовершеннолетней ФИО2, проведенного педагогом-психологом МБОУ г.о. ФИО12 Цисарь у ФИО7 наблюдаются признаки психотравмирующей ситуации. Присутствуют признаки травмы развития. Прослеживаются психологические и эмоциональные последствия нарушения детско-родительских отношений. ФИО7 не видит в маме защитника.

Психолог ФИО10 выступала в качестве свидетеля и присутствовала как сопровождающее лицо несовершеннолетней воспитанницы центра для опроса ФИО2 во время заседания суда

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 была переведена в Салтыковский детский дом.

Оценив представленные доказательства, истцами не подтверждено документально какие именно действия якобы причинили вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия вышеуказанных сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании фактов нарушения прав несовершеннолетней и изыскании в счет компенсации морального вреда, заявленных убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, все доводы истцов сводятся к несогласию с решением суда об ограничении в родительских прав, для обжалования которого предусмотрена иная процедура, регламентированная ГПК РФ, все действия ответчиков по отобранию ребенка до принятия решения суда были направлены именно в защиту интересов несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании действий ответчика по отношению к малолетнему ребенку истца ФИО2 незаконными, признании права законного представителя-родителя нарушенными, помещение ребенка в ЦРБ незаконным являются необоснованными и опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу 2-2796/2016.

Требования истца о признании права истца, малолетнего ребенка ФИО2 на уважение, неприкосновенность личной, частной и семейной жизни ответчиком нарушенным недоказанными.

Согласно ч.4 ст.186.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истица просит признать ничтожными доверенности без календарных дат их совершения, без оттиска печатей юридического лица в отношении специалистов ответчика ФИО13, ФИО9, ФИО14 и все действия по их представлению интересов дочери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку данные доверенности были выданы на представление интересов по гражданскому делу 2-2796/2016, полномочия представителей были проверены судом, не были отозваны соответствующим органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В связи с недоказанностью, а также отсутствием оснований, указанных в законе суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истцов опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к <адрес>ной больнице городского округа Балашиха о признании права нарушенным взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО15ёва

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья ФИО15ёва