Решение по делу № 33-803/2016 от 13.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Турунхаева В.Г.

дело № 33-803

Поступило 13 января 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                         24 февраля 2016 года                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.И. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ивановой И.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова И.Н., обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Ивановой И.Н., находящиеся у ответчика, а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит; истец, в свою очередь, принял обязательства по его возврату и выплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ... истец направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно кредитный договор, приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия осталась без ответа.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова И.Н., просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" она, как потребитель и клиент банка имеет право бесплатно получить информацию по кредитному делу заемщика.

Кроме того, в жалобе имеются ссылки на положения ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2,3 ст. 17, п.1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которых указанные нормативные правовые акты регулируют правоотношения с участием потребителей.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова И.Н. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела истец надлежаще извещен.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановой И.Н. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ... в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая, в том числе, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом действительно в ... направлялась претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением из <...> (при том, что истец проживает в <...>). При этом как видно из текста претензии, в качестве приложения к ней прикладывалась лишь копия паспорта. Доверенность, которой истец уполномочивала компанию, расположенную в <...> представлять ее интересы, в том числе получать от ее имени документы, в адрес Банка не направлялась. Напротив, как видно из текста претензии, она подавалась лично истицей, а нее ее представителем.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации, действительно отсутствовала возможность идентификации клиента, а то обстоятельство, что претензия направлялась из <...> (в отсутствие доверенности), напротив усугубляло указанное. Как следствие, при таких обстоятельствах Банк имел право не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца, данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку состоявшееся решение не препятствует истице получить необходимые документы при соблюдении условий об идентификации ее личности. Как следствие, оспариваемые действия банка как злоупотребление правом, квалифицировать нельзя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий: О.З. Нимаева    

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева    

И.Ч. Гончикова