Решение по делу № 33-18516/2015 от 22.07.2015

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-18516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Нестеренко Валентина Ивановича и Нестеренко Александра Валентиновича на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Нестеренко Валентины Ивановны и Нестеренко Александра Валентиновича к Нестеренко Наталье Юрьевне, Нестеренко Вениамину Валентиновичу, Нестеренко Алены Вениаминовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Нестеренко А.В. – Воронова Р.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Нестеренко В.В., представителя Нестеренко В.В., Нестеренко Н.Ю., Нестеренко А.В. – Пушкарева Д.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Нестеренко В.И. и Нестеренко А.В. обратились в суд с иском к Нестеренко Н.Ю., Нестеренко В.В., Нестеренко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что на основании ордера№32 Нестеренко В.И. на семью из4человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> В жилом помещении зарегистрированы: Нестеренко В.И., Нестеренко А.В., Нестеренко Н.Ю., Нестеренко В.В., Нестеренко А.В. В 1996 годуответчики выехали из квартиры, забрав личные вещи, препятствий в пользовании квартирой им не чинились, выезд носил добровольный характер. Неприязненных отношений между сторонами никогда не было. Более 18 лет Нестеренко В.И. и Нестеренко А.В. оплачивают коммунальные платежи за себя и за ответчиков. Просят суд признать Нестеренко Наталью Юрьевну, Нестеренко Вениамина Валентиновича, Нестеренко Алену Вениаминовну утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов Локтев Г.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Нестеренко В.В и представитель ответчиков по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОУФС России по Московской области в Сергиево-Посадском муниципальном районе, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко В.И. и Нестеренко А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывают, что Нестеренко В.И. в судебные заседания не являлся, в связи с чем, не мог дать пояснения о том, что не знал о намерениях сына Александра снять с регистрационного учета сына Вениамина и его семью. Ответчики выехали из спорной квартиры в 1996 году, забрав все свои личные вещи, препятствий в проживании со стороны истцов не чинились, коммунальные платежи до 2012 года не оплачивали. Не согласны с представленными представителем ответчика платежными поручениями об оплате коммунальных платежей, как доказательство несения расходов на содержание спорной квартиры, поскольку в распечатках отсутствуют какие – либо сведения, достоверно подтверждающие оплату ответчиком электроснабжения и газоснабжения в спорной квартире. С выводами суда о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер не согласны, так как из их пояснений следует, что они съехали из спорной квартиры после рождения дочери, чтобы не создавать неудобства родителям, следовательно, выезд носил добровольный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера №32 Нестеренко В.И. на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку с 1996 года в двухкомнатной квартире площадью 27,8 кв.м., проживало фактически три семьи.

Из представленного технического паспорта усматривается, что жилое помещение <данные изъяты> представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,8 кв.м.

С выводом суда, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, намерений отказываться от пользования спорной квартирой у них не имеется, судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов о неоплате ответчиками коммунальных услуг, указанные доводы опровергаются материалами дела. В случае несогласия истцов с суммами произведенных оплат, они не лишены права поставить вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы жалобы представителя истца об указании судом в решении пояснения Нестеренко В.И., в которых он не поддерживает исковые требования, не являются существенными, поскольку его требования разрешены судом по существу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Вопреки доводам истцов в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Валентина Ивановича и Нестеренко Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: