Решение по делу № 2-4168/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4168\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина А17, Аганиной А18, Чернышевой А19, Чернышевой А20 и Савчикова А21 к Дачному некоммерческому партнерству «Простоквашино» о признании недействительными протоколов общих собраний членов дачного некоммерческого объединения и результатов выбора председателя,

У С Т А Н О В И Л:

Аганин О.П., Аганина И.Л., Чернышева Н.М., Чернышева Е.А. и Савчиков А.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются членами ДНП «Простоквашино» на основании решения учредителей от 00.00.0000 года и протокола общего внеочередного собрания от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года состоялись общие внеочередные (и очередное соответственно) общие собрания членов ДНП, где на первом собрании присутствовали 18 человек из 30, на втором 37 членов ДНП, то есть менее 50 % общего количества членов товарищества. На собрании от 00.00.0000 года председателем ДНП была избрана Карпова Е.А. С учетом того, что собрания являются неправомочными, просят (в редакции истцов) признать недействительными протоколы общего внеочередного и очередного собраний ДНП «Простоквашино» от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, а также признать недействительными результаты выборов председателя ДНП «Простоквашино» Карповой Е.А., состоявшиеся 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Аганина О.П. – Легкобытов П.А. (по доверенности) заявленные исковые требования в изложенной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы Аганина И.Л., Чернышева Н.С., Чернышева Е.А. и Савчиков А.Н. в судебное заседание не явились, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что уведомлений о проведении собраний не получали.

Представитель ответчика – председатель ЛНП «Простоквашино» - Карпова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что проведенные собрания являются правомочными и проведенными в строгом соответствии с действующим законодательством и Уставом ДНП. Истцы Чернышева Н.С., Чернышева Е.А. и Савчиков А.Н. вступительные взносы не вносили и членами ДНП никогда не являлись, поскольку таковыми могут быть только лица, внесшие вступительный взнос. Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении вступительных взносов, представленные истцами, являются сфальсифицированными, поскольку подписаны самим Аганиным О.П., который после лишения полномочий представителя ДНП оставил все печати у себя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ от 00.00.0000 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.12 п. 2 ст. 21 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из положений абз. 6 ч.2 ст.21 Закона следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Члена такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу подпункта 2 п.3 ст.46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу приведенных норм закона, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона и при этом существенные нарушения должны быть такими, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также, чтобы собственник (в данном случае истцы) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, и, кроме того, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реально ущемлены права либо причинены убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В силу указанных норм закона и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, при разрешении спора данной категории именно истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года было зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Простоквашино», что подтверждается копией Выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

00.00.0000 года решением общего собрания учредителей ДНП «Простоквашино» Аганина О.П., Ракитиной Л.Н. и Аганиной И.Л. был утвержден Устав ДНП, в соответствии с 7.1 которого, член Партнерства имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов Партнерства.

00.00.0000 года было проведено общее внеочередное собрание ДНП «Простоквашино», на котором из 30 членов (собственников) присутствовали 18 человек. В повестку собрания были включены вопросы: Выборы председателя правления ДНП, выборы ревизионной комиссии ДНП, об уплате членских взносов, прием в члены ДНП и о проведении очередного отчетно – выборного собрания.

Как следует из протокола собрания, было принято решение правление оставить в прежнем составе на новый срок и данный вопрос (№ 1) перенести на очередное отчетно – выборное собрание. Помимо этого, была избрана ревизионная комиссия в количестве трех человек: Цапенко А.В., Подберезкин И.В. и Сиднев А.В., определен размер членского взноса с 01 января 2013 года в сумме 220 рублей в месяц. Кроме того, в члены ДНП были приняты 45 человек, среди которых и истцы по настоящему делу, а именно Савчиков А.Н., Чернышева Н.С. и Чернышева Е.А.

В данном собрании участвовал также Аганин О.П. в лице доверенной Глотовой Е.А., о чем свидетельствует Список членов, принимавших участие в собрании от 24 января 2013 года, не оспоренный представителем истца и самими истцами.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца Аганина О.П. о том, что о проведении собрания он не был извещен, в связи с чем, участия в нем не принимал, суд полагает надуманными и несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что именно на указанном собрании было принято решение только о принятии в члены ДНП истцов Савчикова А.Н., Чернышевой Н.С. и Чернышевой Е.А., в связи с чем, правом на оспаривание результатов приведенного собрания последние не обладали и обладать не могли.

Как следует из представленного Протокола, 00.00.0000 года было проведено общее очередное собрание ДНП «Простоквашино», на котором из состоящих на учете членов ДНП в количестве 51 человека, принимали участие 37 человек, в том числе и председатель собрания (истец по настоящему делу) Аганин О.П. Помимо этого, из Протокола усматривается, что Председателем правления была избрана Карпова Е.А., за которую проголосовали 35 собственников и 2 воздержались. Также на собрании был выслушан председатель общего собрания Аганин О.П. с информацией о строительстве дорог и системы электроснабжения ДНП «Простоквашино», а также об охране территории ДНП.

Таким образом, оценивая единственный по существу довод истцов, изложенный в исковом заявлении, о неправомочности проведенных собраний в связи с отсутствием кворума, суд расценивает его как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как самими истцами, так и представителем истца Аганина О.П. в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств в подтверждение нарушения оспариваемыми протоколами их (истцов) прав, свобод и законных интересов, равно как и не указано какие именно нарушенные (по мнению истцов) подлежат судебной защите.

Кроме того, суд учитывает, что истцам действующим законодательством предоставлено право оспаривания принятых общим собранием решений, а не самих протоколов (как изложено в резолютивной части исковых требований), в связи с чем, заявленные требования в изложенной редакции также не могут быть удовлетворены.

Сами по себе представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате истцами вступительного взноса, даже при условии их достоверности, которая была оспорена представителем ответчика, не могут служить вескими основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, суд полагает, что участие истцов Аганиной И.Л. в собрании от 24 января 2013 года, а также истцов Чернышевой Е.А., Чернышевой Н.С. и Савчикова А.Н. в собрании от 18 апреля 2013 года в голосовании на его результаты (с учетом количества голосовавших) повлиять не могло. Доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аганина А22, Аганиной А23, Чернышевой А24, Чернышевой А25 и Савчикова А26 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим: Е.В. Соловьев