Решение по делу № 33-1145/2020 от 17.08.2020

Судья Одинцов В.В.                                                              дело № 33-1145/2020

    (№ материала в суде первой инстанции № 13-343/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 августа 2020 года                                                                                 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании фактически сделанных выплат по кредиту на приобретение общего имущества супругов личными вложениями и о взыскании части долга, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения заявителя Гордиенко А.В., поддержавшей доводы, частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Гордиенко А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 по гражданскому делу по иску Гордиенко А.В. к Гордиенко А.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Гордиенко А.А. к Гордиенко А.В. о признании фактически сделанных выплат по кредиту на приобретение общего имущества супругов личными вложениями и о взыскании части долга.

В обоснование заявления указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 постановлено:

«Иск Гордиенко А.В. к Гордиенко А.А. о разделе имущества супругов удовлетворить частично и встречный иск Гордиенко А.А. к Гордиенко А.В. о признании фактически уже сделанных им выплат по кредиту, потраченных на приобретение общего имущества супругов личными вложениями и взыскании части суммы долга удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества совместно нажитого Гордиенко А.В. и Гордиенко А.А. в период барака следующим образом:

Признать за Гордиенко А.В. право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю Гордиенко А.А. в квартире, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с целью до 1/2 доли.

Признать задолженность перед ПАО банк ВТБ 24 по кредитному договору № от 25.03.2014 общим долгом Гордиенко А.А. и Гордиенко А.В. на 24 апреля 2018 года в сумме 323 234 руб. 58 коп.

Признать фактически уже сделанные Гордиенко А.А. выплаты по кредиту в сумме 259236,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личным его имуществом.

Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу Гордиенко А.А. компенсацию 1/2 части фактически уже сделанных им выплат по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 618 руб. 12 коп.

Взыскать с Гордиенко А.А. в пользу-Гордиенко А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным частям первоначального и встречного исков в размере 8407 рублей 64 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 изменено в части взыскания с Гордиенко А.А. в пользу Гордиенко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в остальной части - оставлено без изменения.

05.04.2019 Гордиенко А.А. выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в тот же день Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Гордиенко А.В., задолженность которой на сегодняшний день составляет 110 428 рублей 05 копеек.

В заявлении указывает, что не имеет материальной возможности исполнить решение суда единовременно, так как с 10.02.2020 она зарегистрирована в качестве безработного, при этом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого с 25.05.2017 содержит единолично.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Гордиенко А.В., просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Заявитель жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому постановлен <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что Гордиенко А.А. оплачивает не ежемесячно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018, постановлено: «Иск Гордиенко А.В. к Гордиенко А.А. о разделе имущества супругов удовлетворить частично и встречный иск Гордиенко А.А. к Гордиенко А.В. о признании фактически уже сделанных им выплат по кредиту, потраченных на приобретение общего имущества супругов личными вложениями и взыскании части суммы долга удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества совместно нажитого Гордиенко А.В. и Гордиенко А.А. в период барака следующим образом:

Признать за Гордиенко А.В. право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю Гордиенко А.А. в квартире, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> целью до 1/2 доли.

Признать задолженность перед ПАО банк ВТБ 24 по кредитному договору № от 25.03.2014 общим долгом Гордиенко А.А. и Гордиенко А.В. на 24 апреля 2018 года в сумме 323 234 руб. 58 коп.

Признать фактически уже сделанные Гордиенко А.А. выплаты по кредиту в сумме 259236,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личным его имуществом.

Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу Гордиенко А.А. компенсацию 1/2 части фактически уже сделанных им выплат по кредиту за период 20.05.2016 по 24.04.2018 в сумме 129 618 руб. 12 коп.

Взыскать с Гордиенко А.А. в пользу Гордиенко А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным частям первоначального и встречного исков в размере 8407 рублей 64 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 изменено в части взыскания с Гордиенко А.А. в пользу Гордиенко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в остальной части - оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордиенко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителя, поскольку им не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Гордиенко А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Гордиенко А.В., на которое она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Гордиенко А.В. не представлено. Наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Ссылка Гордиенко А.В. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не трудоустроена, необоснованна, так как не является тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Гордиенко А.В. о тяжелом материальном положении являлись предметом проверки суда, обстоятельств невозможности исполнения решения суда не представлено, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не выявлено.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам Гордиенко А.В. о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева