Решение по делу № 2-1149/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1149/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                             01 декабря 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., истца Литвинова А.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Литвинова Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

                    У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Литвинова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» (далее также – МУП «Наш город») о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы указав, что по обращению Литвинова А.А. о нарушении его трудовых прав была проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что Литвинов А.А. на основании трудового договора № 121 от 05.12.2014 года работает в МУП «Наш город» машинистом автогрейдера. По состоянию на 13.04.2017 года у МУП «Наш город» перед Литвиновым А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль и март 2017 года в размере 59 821 рубль. В нарушение требований ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 рублей истцу также не начислена и не выплачена. На основании изложенного прокурор просил взыскать с МУП «Наш город» в пользу Литвинова А.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанных выше размерах.

В возражениях на иск представитель ответчика Б указал, что по факту невыплаты заработной платы работникам МУП «Наш город» администрацией <адрес> проведена проверка правильности начисления заработной платы и её выплаты, результаты которой изложены в акте, по факту невыплаты заработной платы в правоохранительных органах возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ, табеля учета рабочего времени, ведомости о начислении и выплате заработной платы находятся в следственных органах. Согласно акту проверки, задолженность по заработной плате перед Литвиновым А.А. по состоянию на 01.01.2017 года составляла 4 740 рублей, истцу начислена заработная плата за январь в размере 27 963 рубля, за февраль 33 569 рублей, за март 34 520 рублей, за январь заработная плата не выплачена, за февраль выплачена в размере 33 860 рублей (платежное поручение от 09.02.2017 года), за март заработная плата не выплачена, за апрель выплачена в размере 18 744 рубля (платежное поручение от 07.04.2017 года), по состоянию на 01.05.2017 года долг по заработной плате составляет 35 701 рубль.

Истец Литвинов А.А. в поданном заявлении указал, что заявленные в его интересах прокурором исковые требования поддерживает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 года МУП «Наш город» признано банкротом, в отношении МУП «Наш город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена А

В судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Комолова О.Н. и истец Литвинов А.А. исковые требования уточнили и просили взыскать задолженность по заработной плате в размере, указанном ответчиком в представленной справке, от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказались, в остальном подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Литвинов А.А. также пояснил, что размер его среднемесячной заработной платы составлял более 30 000 рублей, в апреля был выплачен аванс за февраль 2017 года в сумме 18 744 рубля, более в январе-марте 2017 года никакие выплаты не производились, указанная ответчиком сумма в размере 33 860 рублей возможно является задолженностью по заработной плате за 2016 год.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.6 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Литвинов А.А. на основании трудового договора № 121 от 05.12.2014 года работал в МУП «Наш город» машинистом автогрейдера.

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 8 350 рублей, районный коэффициент 50 %, надбавка за работу в Северных районах Дальнего Востока 50 %, премия в размере 60 %.

Согласно штатному расписанию МУП «Наш город», действующему с 01.12.2016 года, размер заработной платы машиниста автогрейдера составляет 35 456 рублей в месяц.

Согласно справке о задолженности МУП «Наш город» перед Литвиновым А.А. по выплате заработной платы по состоянию на 13.04.2017 года, размер задолженности составляет: за январь 19 328 рублей, за февраль 10 461 рубль, за март 30 032 рубля, а всего 59 821 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлена новая справка о задолженности работодателя перед работником, согласно которой её размер с НДФЛ составляет за январь 27 963 рубля, за февраль 33 569 рублей, за март 34 520 рублей, а всего 96 052 рубля.

Истец в судебном заседании подтвердил, что с указанным размером задолженности он согласен.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.1.2.6. действующих в МУП «Наш город» Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены ДД.ММ.ГГГГ), сроки выплаты заработной платы работникам МУП «Наш город» установлены 1 и 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что заработная плата за указанный в иске период работодателем в полном объеме не выплачена, что самим работодателем также не отрицается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 года истцу выплачен аванс за февраль 2017 года в сумме 18 744 рубля, что истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, задолженность по заработной платы составляет 77 308 рублей.

Доводы ответчика о выплате истца заработной платы 09.02.2017 года в сумме 33 860 рублей судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что эти денежные средства причитаются истцу на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 26.01.2017 года, выданному на основании решения КТС от 09.01.2017 года, из чего следует, что эти денежные средства являются задолженностью по заработной плате за 2016 год.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по выплате истцу заработной платы отсутствует, ответчиком не представлено.

Поскольку заработная плата истцу своевременно не выплачена, с МУП «Наш город» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 77 308 рублей.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

От требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец и прокурор в судебном заседании отказались.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец и прокурор в соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 103, 98 ГПК РФ суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Литвинова Александра Анатольевича к муниципального унитарного предприятия «Наш город» о взыскании заработной платы удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в пользу Литвинова Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2017 года в сумме 77 308 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2 519 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв