Решение от 11.07.2024 по делу № 8Г-15828/2024 [88-19068/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-19068/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3402/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003734-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан- Дубровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Вячеслава Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варнавский В.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), третьим лицом указана Нейбауэр Л.А., о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату независимых экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> - за направление претензий и <данные изъяты> - за направление иска ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота РАВ-4, с государственным регистрационным знаком Н780ВВ761, под управлением водителя Нейбауэр Л.А. и мотоцикла Сузуки Скайвэй, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца (Варнавского В.Е.), в результате которого пострадали транспортные средства и ему был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП - Нейбауэр Л.А. была застрахована в страховой компании «АСКО», у которой на момент наступления страхового события на основании Приказа Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА (через ПАО СК «Росгосстрах», как полномочного представителя РСА в Ростовской области) с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> на основании заключения эксперта СМЭ № о причинении истцу вреда легкой степени тяжести. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обращался к ответчику с многочисленными претензиями (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2023 года исковые требования Варнавского В.Е. удовлетворены частично. С РСА в пользу Варнавского В.Е. взысканы: компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варнавского В.Е. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что суды незаконно взыскали компенсацию морального вреда с РСА, поскольку согласно п.6 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационном представлении прокурор Ростовской области ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, не оказывает страховые услуги, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан- Дубровская поддержала доводы кассационного представления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационного представления имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тайота Рав-4 - Нейбауэр Л.А., произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью водителю мотоцикла Сузуки Скайвэй - Варнавскому В.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нейбауэр Л.А. была застрахована в страховой компании «АСКО» по полису ТТТ №, у которой на момент наступления страхового события на основании Приказа Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о наступлении страхового события, в том числе, по факту причинения ему легкого вреда здоровью, и предоставил, все необходимые документы (№ дела №).

Страховая выплата по убытку № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании заключения эксперта СМЭ № о причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ГБУ Ростовской области «БСМЭ», на основании медицинских документов у Варнавского В.Е. имелись следующие повреждения в результате ДТП: ушиб мягких тканей, ссадины в области головы, грудной клетки слева, правой кисти, правого лучезапястного сустава, левой кисти, левого локтевого сустава, коленных суставов, ушибленные поверхностные раны в области левого коленного сустава с развитием посттравматического острого гнойного препателярного бурсита.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику через ПАО СК «Росгоссрах», как полномочного представителя РСА в Ростовской области, с письменной претензией о пересмотре дела, в том числе, в части причинения вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в пересмотре дела, указав, что расчет выплаты произведен согласно Правилам и нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил с учетом того, что доходы истца в период, непосредственно предшествующий дате получения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышали сумму выплаченного страхового возмещения, рассчитать сумму утраченного заработка на основе предоставленных сведений из налоговой инспекции (декларации о доходах истца, как индивидуального предпринимателя).

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты, которая с учетом среднемесячного дохода истца за 12 месяцев до события причинения вреда в размере <данные изъяты> и периода нетрудоспособности в 42 дня, составила (<данные изъяты>/30х42) <данные изъяты>. С учетом оплаченной ранее суммы, рассчитанной на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 в размере <данные изъяты>, доплата страхового возмещения по здоровью в связи с утратой заработка на период нетрудоспособности составила <данные изъяты>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это предоставлением дополнительных документов из следственных и судебных органов, указав также на необходимость заверения листков нетрудоспособности.

Истец, исполнив требования по заверению листков нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией и изложил прежние требования: произвести расчет утраченного заработка, на основании данных расчета произвести доплату.

В письме-ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ РСА выдвинуло новые требования по предоставлению дополнительных документов – налоговой декларации с отметкой ИФНС о принятии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с очередной претензией, и направил её непосредственно в РСА, предоставив налоговую декларацию о доходах за 2021 год и налоговую декларацию за первое полугодие 2022 года с отметкой ИФНС о принятии.

В письме-ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил, что представленные налоговые декларации не могут быть приняты, так как не заверены печатью ИФНС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за предоставлением разъяснений, на основании каких правовых документов требуется заверение налоговой декларации и каким образом она должна быть заверена.

В письме-ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что декларация за 2022 год не может быть принята, так как не содержит отметки ИФНС о принятии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты по существу, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, что является основанием для взыскания в пользу Варнавского В.Е. с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, применения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда законными и обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также судебных расходов судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными, поскольку они отвечают собранным по делу доказательствам, установленными на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, рассматривая доводы РСА о снижении неустойки и штрафа, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части разрешения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Варнавского В.Е. к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.