Решение от 24.10.2023 по делу № 33-18180/2023 от 09.10.2023

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2023-001536-56

дело № 33-18180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по исковому заявлению Никонова Андрея Сергеевича к Никонову Владиславу Андреевичу, Вернези Леонарду Эльевичу, третье лицо: ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Никонова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Никонов А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся его сын Никонов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2019 году в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и предполагаемой покупкой дома, совместно с бывшей супругой им было принято решение о продаже спорной квартиры.

В связи с командировкой в Республику Башкортостан, сроком на один месяц, 26 ноября 2019 г. им была выдана доверенность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН4, зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление и распоряжение всем его имуществом бывшей супруге ФИО9, Вернези Л.Э. и ФИО8, которые должны были заниматься подготовкой документов по продаже квартиры. Ввиду чего, им были переданы Вернези Л.Э. все документы на квартиру.

Истец ссылается на то, что все действия, которые должны были совершаться представителями, в том числе и условия о цене договора, должны были оговариваться с ним, поскольку он не наделял правом указанных лиц совершать сделки на условиях по их усмотрению.

В июле 2021 года отношения с супругой прекратились, им было подано заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ними был прекращен.

Впоследствии ему стало известно, что один из его представителей на основании указанной доверенности 15.04.2022 по договору купли-продажи совершил отчуждение его 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу его сына Никонова В.А.

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 18.04.2022.

Согласно представленным документам, доля была продана представителем Вернези Л.Э. на условиях по своему усмотрению, не согласованных с ним, на крайне невыгодных для истца. Оригинал договора купли-продажи доли квартиры от 15.04.2022, представителями ему до настоящего времени не передан.

После чего, 18 июня 2022 г. Никонов А.С. обратился к нотариусу об отзыве доверенности, в связи с чем совершил соответствующее Распоряжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН0, зарегистрированное в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что по оформленной доверенности Вернези Л.Э. обязан был продать долю квартиры, принадлежащую ему, покупателю Никонову В.А. по цене не ниже рыночной, то есть по ориентировочной цене 1 580809,00 руб. и передать полученные от Никонова В.А. денежные средства ему.

Вместе с тем, Вернези Л.Э. воспользовался своим правом по доверенности недобросовестно, фактически прикрыл сделку по дарению, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.04.2022 п. 4 отчуждаемая квартира была продана за 50000 руб., доказательств получения денежных средств от покупателя не имеется; Вернези Л.Э. не сообщил о совершенной сделке ему и денежные средства, полученные за долю квартиры от покупателя Никонова В.А., ему не передал.

Истец полагает, что совершенная сделка является притворной, прикрывая либо возможную сделку по дарению квартиры, либо сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для него условиях.

Никонов А.С. также обращает внимание, что нотариусом ФИО7 при совершении сделки по купли-продажи 1/2 доли квартиры, засвидетельствована верность копий страниц паспорта Никонова А.С., без предъявления оригинала документа, поскольку истец при совершении сделки не присутствовал, паспорт никому не передавал.

Кроме того, ссылка в п. 18 договора на отсутствие на момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным платежам и уплате налогов, не соответствовала действительности, такая задолженность имелась.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.04.2022, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Никонова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2002 о регистрации 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, за Никоновым А.С.

Решением Советского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 г. исковые требования Никонова Андрея Сергеевича к Никонову Владиславу Андреевичу, Вернези Леонарду Эльевичу, третье лицо: ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никонов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы и основания обращения в суд с иском, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 153, 154, 178, 179 ГК РФ, ввиду того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи, что характеризует договор как безденежный.

Апеллянт настаивает, что продажная цена в размере 50 000 рублей явно не соответствует рыночной цене, при том, что кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 1580 809, 23 рублей, что по мнению истца явно не соответствует его интересам, свидетельствует о недобросовестном поведении представителя Вернези Л.Э., действиями которого истцу причинен ущерб.

Апеллянт также обращает внимание на то, что 24 мая 2022 года Никонов В.А. произвел отчуждение своей 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи по цене 2 500 000 рублей.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что у него было намерений производить отчуждение своего единственного жилья, в связи с тем, что обстоятельства ввиду расторжения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменились.

Апеллянт считает, что пояснения свидетелей носят противоречивый характер, основаны на предположениях, суд должен был отнестись к ним критически.

Истец обращает внимание на то, что не наделял Никонову Н.А., Вернези Л.Э., ФИО8 правом совершать сделки на условиях по их усмотрению.

Заявитель полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена была без его ведома, в отсутствии оплаты имущества.

При этом, автор жалобы заявляет о том, что сделка является притворной, поскольку совершена либо с целью прикрыть сделку дарения, либо сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для Никонова А.С. условиях.

Истец повторно ссылается на то, что нотариусом при совершении сделки была засвидетельствована верность копий страниц его паспорта без предъявления оригинала документа, а также на то, что в нарушение п. 18 оспариваемого договора в отношении вышеуказанной квартиры имеется задолженность по коммунальным платежам.

Апеллянт настаивает на том, что судом не оценены указанные им обстоятельства в их совокупности относительно взаимных требований сторон, не проверены, не вошли в предмет доказывания и не определены в качестве юридически значимых, не совершены процессуальные действия в целях установления фактических обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Вернези Л.Э., в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Вернези Л.Э., представителя Никонова А.С.- Золотухина С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 178, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Никоновым А.С. суду не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих что, те основания, которые им приведены в иске, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и необходимости применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о несогласии с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия считает все приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.ст. 550, 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Никонов А.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Никонов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец является отцом ответчика Никонова В.А.

26 ноября 2019 г. Никоновым А.С. была выдана доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление и распоряжение всем его имуществом ФИО9, Вернези Л.Э. и ФИО8, которые должны были заниматься подготовкой документов по продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью исполнения поручения по доверенности Никоновым А.С. были переданы Вернези Л.Э. все документы на квартиру.

15 апреля 2022 г. между истцом в лице представителя по доверенности Вернези Л.Э. и ответчиком Никоновым В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика Никонова В.А. перешла 1/2 доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 18 апреля 2022 г., после чего ФИО11 стал единоличным собственником всего объекта.

15 мая 2022 г. между ответчиком Никоновым В.А. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО9 перешла 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 июня 2022 г. Никоновым А.С. отозвана доверенность, а соответствующее распоряжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН0 зарегистрировано в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец ссылается одновременно на то, что сделка являлась ничтожной в силу ее притворности, мнимости, а также оспоримой вследствие ее заключения на крайне невыгодных условиях, а также, на то обстоятельство, что в действительности он не имел намерений отчуждать принадлежащий ему объект, договор заключен по заниженной цене, с целью нанести истцу ущерб.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности основания иска могут быть указаны только истцом и не могут быть рассмотрены по инициативе суда.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Анализируя заявленные правовые основания иска, судебная коллегия отмечает, что сделка не может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой. Этот путь является категорически неприемлемым, так как игнорирует субсидиарный и резервный характер режима недействительности, основанного на применении ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13). Если фабула дела подпадает под действие гипотезы поименованных составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание соответствующих сделок, то это означает, что такие сделки должны обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

Обход специальных норм об оспоримых сделках за счет применения общей и по сути субсидиарной нормы ст.10 ГК РФ противоречит базовым принципам права и правоприменения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, договоров купли-продажи суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры ввиду заблуждения, а также кабальности сделки, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, выданная Никоновым А.С. доверенность от 26.11.2019г. сроком на 3 года давала представителям ФИО9, Вернези Э.Л., ФИО13 право управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению, покупать и продавать любое имущество или долю, принимать в дар и заключать и подписывать договоры аренды, мены, долевого участия в строительстве, любые договоры, соглашения, предварительный договор, договоры купли-продажи, договор дарения, получать следуемые им деньги, уплатить следуемые им деньги и т.д. (л.д.52,53, т.1).

Соответственно, анализируя позицию истца, учитывая, что истцом выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом, на отчуждение своего имущества по любой сделке, в том числе с правом отчуждения посредством продажи, дарения, при этом, в содержании доверенности указаны полномочия, не ограниченные рамками продажи квартиры и покупки дома, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выразил волю на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости любым способом, при чем без указания на то, что сделка должны проходить при согласовании им условий и цены.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что представителем с ним не согласованы условия отчуждения объекта, имущество фактически передано безвозмездно по заниженной цене, на крайне невыгодных для истца условиях, нельзя признать заслуживающими внимания, с учетом субъектного состава лиц, отчуждения Никоновым А.С. 1/2 доли своему сыну Никонову В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, которому на момент сделки исполнилось 18 лет, при том, что в отношении спорной доли квартиры Никоновт А.С. наделял представителей полномочиями по совершению и безвозмездных сделок.

Судебная коллегия, учитывая пояснения ответчиков (л.д.186-193) о том, что истец, занимающий руководящие посты в систее ГУ ФСИН России по Ростовской области, являясь профессиональным юристом, ранее длительное время работавший помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, имеющим большой опт в различных областях права и практический опыт ведения судопроизводства, отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него возможности осознавать последствия выданной доверенности и выраженное в ней намерение на отчуждение доли имущества.

При этом доводы апеллянта о неисполнении представителями обязанности по передаче денежных средств о безденежности договора не свидетельствует и не является основаниям для признания договора недействительным.

Ссылки апеллянта на то, что кадастровая стоимость доли равняется 1580809 руб., о недействительности договора не свидетельствует, учитывая, принцип свободы договора и что в силу положений ст.421 ГК РФ условия договора сторонами устанавливаются по своему усмотрению и могут не соотноситься с кадастровой стоимостью, а также быть ниже и выше установленной кадастровой оценки.

Доводы Никонова А.С. в подтверждение своей позиции о заниженной цене сделки, о том, что Никоновым В.А. впоследствии по договору купли-продажи 15.05.2022г. было совершено отчуждение 1/2 доли ФИО9 за 2500000 руб. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку по этом договору Никоновым В.А. была отчуждена 1/2 доля, принадлежащая ему на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.07.2014г. (л.д.137).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сделка, совершенная представителями по доверенности, является порочной, так как на момент заключения оспариваемого договора доверенность была действительной, в установленном законом порядке не была отменена, а также не признана недействительной.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доверенность выдана ФИО15 26 ноября 2019 г. в связи с командировкой, которая длилась один месяц, вместе с тем, истец обратился к нотариусу об отзыве доверенности только 18 июня 2022 г. для чего совершил соответствующее Распоряжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН0, зарегистрированное в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно изменения обстоятельств и отсутствия намерений на заключение договора судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, в том числе ввиду того, что у истца имелась возможность отменить доверенность ранее, принимая во внимание, что брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отслеживать принадлежность ему имущества, согласно поступаемым налоговым уведомлениям при добросовестном исполнении свих обязанностей как собственника.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о недобросовестности поведения представителя Вернези Л.Э., возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части лишения истца единственного жилья отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, подтверждается, что в спорной квартире ФИО15 не проживал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплачивал коммунальные платежи, производил необходимый ремонт или иным способом интересовался судьбой имущества. Напротив, наличие задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, наложение ареста и обременений на квартиру, выдача доверенности с широким кругом полномочий, в том числе и для урегулирования данных вопросов, свидетельствуют о том, что заинтересованности в несении обязанностей собственника в отношении данной квартиры у Никонова А.С. не имелось. Косвенно указанные обстоятельства об информированности истца о сделке от 15.04.2022г., отозванной 18.06.2022г. им доверенности, подтверждают его осведомленность о распоряжении имуществом, при том, что зная, о якобы нарушенных его правах, с иском в суд Никонов А.С. обратился только в марта 2023г. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что отчуждение 1/2 доли квартиры сыну, у которого к тому моменту уже имелась 1/2 доля в спорной квартире, являлась следствием ранее достигнутых в семье истца договоренностей.

Доводы апеллянта о том, что указание в п.18 договора на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и несоответствие указанного обстоятельствам дела при том, что задолженность Никнова А.С. имеется и в настоящее время, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является и не может служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований.

Доводам апеллянта о том, что при заключении сделки нотариусом нарушен порядок заверения копий страниц его паспорта, вопреки требованиям ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, который имел место без предъявления им оригинала документа, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, приведенная позиция признана несостоятельной, с учетом информации, предоставленной нотариусом нотариальной палаты ФИО7 и измененных по сравнению с ранее выданной доверенностью паспортных данных продавца Никонова А.С., о которых, кроме него лично и предъявлении нового документа, удостоверяющего личность документа, представить никто не мог.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023г.