Решение от 30.03.2023 по делу № 8Г-2916/2023 [88-4692/2023] от 06.02.2023

УИД 86RS0001-01-2021-002384-39

№ 88-4692/2023

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                           30 марта 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1441/2022 по иску Плотниковой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лукьянченковой (Плотниковой) Екатерины Андреевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», Общество) с учетом уточнения требований о внесении изменений в приказ № 66-о от 17 февраля 2021 года «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части формулировки периода, за который предоставляется отпуск, заменив слова с «с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года» на «с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года», взыскании социальной выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора от 20 февраля 2020 года в размере 25 100 руб., невыплаченной премии в размере 55 220 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с                                        09 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года работала в АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» юрисконсультом юридического отдела. За период работы с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года (первый год работы) ею был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года в количестве 22 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с                   18 по 31 декабря 2020 года в количестве 14 календарных дней.                                    10 февраля 2021 года, полагая, что использует право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с                                           09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года (второй год работы), она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 марта 2021 года на срок 10 дней, в котором просила произвести единовременную выплату к отпуску на основании пункта 5.1 коллективного договора. Однако ответчиком был предоставлен отпуск за период работы с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года (ежегодный основной оплачиваемый на 6 календарных дней с 09 по 14 марта 2021 года, дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на 4 календарных дня с 15 по 18 марта 2021 года). С указанным приказом она не согласна, поскольку не давала согласия на перенос отпуска на следующий рабочий год. Кроме того, согласно приказу за период работы с 09 декабря 2019 года                       по 08 декабря 2020 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 46 календарных дней, что противоречит трудовому законодательству. Данные незаконные действия работодателя повлекли нарушение её права на использование в период с 09 по 18 марта 2021 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с                            09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года и соответственно отказ в выплате, предусмотренной пунктом 5.1 коллективного договора. Кроме того, 27 мая 2020 года начальником юридического отдела Поповым В.И. на имя генерального директора была подана служебная записка о рассмотрении возможности её премирования в связи с достижением высоких результатов претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по оплате услуг, оказанных Обществом. Ею получена копия служебной записки, где стоит отметка генерального директора о включении соответствующего распоряжения в приказ. Премия на основании служебной записки от                            27 мая 2020 года не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                                            28 сентября 2021 года, исковые требования Плотниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции                               Плотникова Е.А. увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд: признать незаконным приказ ответчика акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от 17 февраля 2021 года № 66-о «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. дополнительного отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года продолжительностью 2 календарных дня с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года; внести изменения в приказ ответчика акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от 17 февраля 2021 года № 66-о                  «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления Плотниковой Е.А. в период с 17 марта 2021 года по                             18 марта 2021 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года общей продолжительностью 2 календарных дня; в период с 17 марта 2021 года по       18 марта 2021 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года общей продолжительностью 2 календарных дня; взыскать с ответчика акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» социальную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора от 20 февраля 2020 года в размере 25 100 руб.; взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» сумму невыплаченной премии в размере 55 220 руб.; взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянченкова (Плотникова) Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с                                  09 декабря 2019 года Плотникова Е.А. работала в Обществе в должности юрисконсульта юридического отдела.

График отпусков на 2019 год был утверждён ответчиком                                 27 ноября 2018 года.

График отпусков на 2020 года был утверждён ответчиком                                 10 декабря 2019 года.

Из приказа (распоряжения) от 09 июня 2020 года № 364-о следует, что истцу за период работы с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск (22 календарных дня) с                      30 июня 2020 года по 21 июля 2020 года, с указанным приказом                          Плотникова Е.А. ознакомлена 11 июня 2020 года.

Согласно приказу (распоряжению) от 24 ноября 2020 года № 808-о истцу за период работы с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (14 календарных дней) с 18 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, истец Плотникова Е.А. в 2020 году реализовала своё право на предоставление ежегодного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпусков в следующем порядке: с 30 июня 2020 года по                       21 июля 2020 года – 22 календарных дня, с 18 декабря 2020 года по                        31 декабря 2020 года – 14 календарных дня. Истцом не использовано 6 дней ежегодного, 2 – дополнительного отпуска, итого 8 календарных дней.

С учётом мнения сотрудников, в срок до 01 ноября 2020 года ответчиком был составлен график отпусков на 2021 год. При согласовании с работниками графика отпусков на 2021 год, что не оспаривается сторонами, Плотникова Е.А. указала свои пожелания, с учётом неиспользованных дней отпуска за период работы с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года.

По итогам согласования графика отпусков, с учётом мнения выборного профсоюзного органа от 07 декабря 2020 года, ответчиком 07 декабря 2020 года был утвержден график отпусков на 2021 год № 5.

Согласно графику отпусков на 2021 год, с учётом мнения работника, т.е. по соглашению сторон неиспользованные дни в 2020 году перенесены на 2021 год (вместо положенных 44 дней, оговоренных в трудовом договоре, истец взяла 52 дня, т.е. с учётом 8 не использованных дней), неиспользованные дни намеревалась использовать с 09 марта 2021 года по 18 марта 2021 года.

Плотникова Е.А. была уведомлена об отпуске 10 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением от 08 февраля 2021 года № 51, согласно которому истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 10 календарных дней с 09 марта 2021 года, в том числе 2 календарных дня за 2020-2021 годы и 8 календарных дней за 2019-2020 годы.

В этот же день 10 февраля 2021 года Плотникова Е.А. подала заявление на предоставление части ежегодного отпуска с 09 марта 2021 года, в количестве 10 календарных дней. В заявлении истец не указывала, какой вид ежегодного оплачиваемого отпуска, основной или дополнительный, и за какой период она просит предоставить отпуск. То есть, истец на момент составления заявления, знала за какие периоды предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (8 календарных дней за период с 09 декабря 2019 года по 13 декабря 2020 года, 2 календарных дня за период с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года). Сотрудник отдела кадров проставил на заявлении истца отметку о том, что отпуск предоставляется по графику.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от 17 февраля 2021 года № 66-о истцу были предоставлены следующие виды ежегодных оплачиваемых отпусков: за период с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года в количестве 6 календарных дней с                      09 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, за период с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней с 15 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, за период с                                   09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года.

Согласно вышеуказанному приказу, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года истцу не предоставлялся.

Плотникова Е.А. с приказом ознакомилась 26 февраля 2021 года.

При предоставлении Плотниковой Е.А. части неиспользованного отпуска с 09 марта 2021 года за период с 09 декабря 2019 года по                              08 декабря 2020 года продолжительностью 10 дней выплата за данный период уже была произведена ответчиком.

Согласно пункту 5.1.1 коллективного договора АО «УТС», Общество, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих социальных выплат: при уходе работника в ежегодный основной отпуск, а также вновь принятым работкам, женщинам (мужчинам), находившимся по уходу за ребенком до 3 лет, право на единовременную выплату возникает одновременно с правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки (оклада).

Согласно пункту 5.2.1 коллективного договора право на единовременную выплату возникает одновременно с правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью                            28 календарных дней в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчёта премиальных выплат регулируется Положением об оплате труда работников АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей».

В соответствии с Положением об оплате труда в Обществе предусматривается текущее, единовременное премирование за результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности. Премирование работников Общества осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели и при наличии финансовых средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества согласно данным бухгалтерской и статистической отчетности (пункт 5).

Единовременное премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения внедрения мероприятий и по итогам успешной работы предприятия за год при соблюдении следующих условий: экономия фонда заработной платы, получение прибыли (пункт 5.2.1).

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работника, состоящего в трудовых отношениях по основному месту работы, на основании приказа генерального директора Общества, в том числе за рациональное использование техники, материальных ресурсов и улучшение производственных показателей; высокое профессиональное мастерство, добросовестное отношение к труду, успешное выполнение сменных заданий; подготовку кадров, молодых специалистов, наставничество; выполнение дополнительных функций и поручений руководителя предприятия; достижение высоких производственных показателей и отличное выполнение возложенных на работника задач (пункт 5.2.2).

Размер единовременного поощрения устанавливается приказом генерального директора Общества на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (пункт 5.2.3).

Премия за результаты производственной деятельности начисляется на оклад (часовую тарифную ставку), установленный работнику в соответствии с действующим положением об оплате труда и за фактически отработанное время (пункт 5.2.5).

При определении размера премии учитываются: отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, личный вклад в выполнение отделом организации возложенных на него задач, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, соблюдение правил трудовой дисциплины (пункт 5.3).

Работникам не выплачивается премия в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, а также несоблюдения правил трудовой дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для невыплаты премии является служебная записка руководителя отдела (пункт 5.4).

В служебной записке начальника юридического отдела на имя генерального директора АО «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» содержится просьба рассмотреть возможность премирования юрисконсульта юридического отдела Плотниковой Е.А. в связи с достижением высоких результатов по ведению претензионно-исковой работы. При этом на служебной записке имеется резолюция «ПЭО/В приказ».

Согласно должностной инструкции экономиста по труду от                               30 декабря 2016 года № 66 в обязанности сотрудников данного отдела входит рассмотрение служебных записок по премированию, участвует в подготовке проекта приказа о премировании, в части согласования размера премии,                 и /или докладных записок, в случае невыполнения плановых показателей, отсутствия источника премирования.

Как заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом, после рассмотрения служебной записки, в связи с тем, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность (прибыль), руководителем структурного подразделения <данные изъяты> на имя генерального директора была подана докладная записка (вх.1599 от 15 июня 2020 года) об отсутствии финансовой возможности и наличии убытков на предприятии (показатели плана финансовой деятельности – том 1 л.д. 249-251). В связи с чем премирование не было оформлено приказом генерального директора.

Оплата за интенсивность работы, поименованной в служебной записке, за период 09 декабря 2019 года – 29 мая 2020 года (ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности) входит в должностные обязанности истца и учтена в составе надбавки к должностному окладу за интенсивность. За период с 09 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года доплата за интенсивность составила 22 291 руб. 38 коп.

В соответствии с приказом от 9 марта 2021 года № 23-к Плотникова Е.А. уволена с 19 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, с приказом работник ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления дополнительного отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года продолжительностью 2 календарных дня с 17 марта 2021 года по                              18 марта 2021 года, внести изменения в приказ «О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска» в части предоставления в период с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по                           08 декабря 2021 года общей продолжительностью 2 календарных дня, в период с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по                             08 декабря 2021 года общей продолжительностью 2 календарных дня, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 166, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник, в случае нереализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков. Ответчик АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», предоставив Плотниковой Е.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сохранил за ней право на неиспользованные дни отпуска, о чём заблаговременно уведомил истца, в том числе указав данные дни к графику отпусков, в связи с чем прав истца не нарушил.

        Отказывая во взыскании социальной выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.1, 5.2.1 коллективного договора, исходил из того, что право на социальную выплату к отпуску возникает при продолжительности основного отпуска в количестве 28 календарных дней. К отпуску с 09 марта 2021 года за период 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года в количестве 10 дней истец выплату получила ранее, а права на получение социальной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску за период с 09 декабря 2020 года по                    08 декабря 2021 года у истца не возникло, поскольку ежегодный основной оплачиваемый отпуск за данный период истцу ответчиком не предоставлялся.

        Отказывая во взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», установив, что 15 июня 2020 года руководителем структурного подразделения Шахматовой И.В. на имя генерального директора Общества была подана докладная записка об отсутствии финансовой возможности и наличии убытков на предприятии, пришел к выводу, что у Общества отсутствовала финансовая возможность (прибыль) для единовременного премирования, в связи с чем приказ о премировании генеральным директором не издавался, оснований для взыскания премии нет.

        Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия).

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконным приказа № 66-о от 17 февраля 2021 года в части предоставления дополнительного отпуска за период работы с 09 декабря 2020 года по                      08 декабря 2021 года, продолжительностью 2 календарных дня с                                17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года и внесения в него изменений о предоставлении работнику основного оплачиваемого отпуска, на момент подачи заявления истец уже имела право на предоставление ей части основного ежегодного отпуска за второй год работы, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, направлен на оспаривание выводов судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

        Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении от 10 февраля 2021 года истец просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, а также осуществить выплату к основному ежегодному отпуску в соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора, что подразумевало предоставление ей основного, а не дополнительного отпуска, определение конкретного вида отпуска, предоставленного с 17 марта 2021 года по 18 марта 2021 года находится в прямой взаимосвязи с возможностью использования истцом социальной выплаты в соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора, работодатель, предоставляя вместо основного отпуска дополнительный отпуск, намеренно лишил сотрудника социальной выплаты, не является основанием для отмены судебных постановлений.

        В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. Работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

        Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, являющегося правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, однако таких обстоятельств судами не установлено. Следовательно, условия коллективного договора (пункт 5.1.1, 5.2.1), предусматривающие социальную выплату к отпуску, были обязательны для исполнения как работодателем, так и работниками.

        По условиям коллективного договора (пункт 5.1.1, 5.2.1) право на социальную выплату к отпуску возникает у работника одновременно с правом предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, тогда как истцу был предоставлен дополнительный отпуск с 17 марта 2021 года за второй год работы продолжительностью 2 дня, а всего с 09 марта 2021 года продолжительностью 10 дней, из них 8 дней неиспользованного отпуска за первый год работы, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность произвести социальную выплату к отпуску, поскольку истцу не был предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Даже в случае предоставления основного отпуска с 17 марта 2021 года продолжительностью 2 дня, как просит истец, право истца на предоставление социальной выплаты к отпуску не возникло, поскольку истцу был предоставлен отпуск с 17 марта 2021 года за второй год работы продолжительностью 2 дня, то есть менее необходимых 28 дней.

        При этом судами установлено, что в заявлении о предоставлении отпуска от 10 февраля 2021 года истец не указывала, какой вид ежегодного оплачиваемого отпуска, основной или дополнительный, и за какой период она просит предоставить отпуск.

        Установив, что при предоставлении Плотниковой Е.А. части неиспользованного отпуска с 09 марта 2021 года за период работы с                          09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года продолжительностью 10 дней выплата за данный период уже была произведена, за второй год работы основной отпуск истцу не предоставлялся, суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствует право на социальную выплату к отпуску, предусмотренную пунктом 5.1.1 коллективного договора.

         Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания премии, поскольку согласно действующему трудовому законодательству стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а их назначение устанавливается локальными нормативными актами работодателя, а именно коллективным договором ответчика, 27 мая 2020 года начальником юридического отдела <данные изъяты> на имя генерального директора подана служебная записка о рассмотрении возможности премирования истца в связи с достижением высоких результатов претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по оплате услуг, оказанных Обществом, истцом получена копия служебной записки, где стоит отметка генерального директора Общества о включении соответствующего распоряжения в приказ, при этом служебная записка руководителя отдела о неудовлетворительной работе, невыполнении работником должностных обязанностей, а также несоблюдении правил трудовой дисциплины и наличии дисциплинарных взысканий отсутствовала, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

        Поскольку с учетом условий Положения об оплате труда единовременное премирование осуществляется при наличии финансовых средств (наличие прибыли), т.е. эта премия не входит в систему оплаты труда, размер единовременной премии устанавливается приказом ген░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░