Решение по делу № 33-5762/2024 от 19.03.2024

Судья Иваненко Е.В.              УИД 61RS0058-01-2023-000667-13

Дело № 33-5762/2024

Дело № 2-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области к Брагину Валерию Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по апелляционной жалобе Брагина Валерия Николаевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО5, изучив исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, выданный Целинским районным судом Ростовской области, установила, что стороны определили размер задолженности ответчика в пользу истца равной 4 500 000 руб. Данная сумма является долговой нагрузкой ответчика, возникшей из факта неисполнения ответчиком условий договора займа от 27.11.2018 года, в отношении должника Брагина В.Н., в пользу взыскателя Нарыжных А.А.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также здание нежилое – магазин с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 12.12.2022 года передано в аренду ИП Брагиной К.В.

Между тем, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся у третьего лица – ИП Брагиной К.В.: земельный участок, под объект общего пользования, 302,00 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание нежилое –

магазин, из кирпича, крыша шиферная, на полу плитка, на стенах МДФ, имеется два складских помещения, снаружи обложен плиткой, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 68.10 кв.м, расположен по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество Брагина В.Н., находящееся у третьего лица – ИП Брагиной К.В.:

- земельный участок, под объект общего пользования, 302,00 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- здание нежилое - магазин, из кирпича, крыша шиферная, на полу плитка, на стенах МДФ, имеется два складских помещения, снаружи обложен плиткой, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 68.10 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Брагина В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Брагин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на многочисленные нормы права, апеллянт указывает, что из материалов дела не следует соотнесение судом первой инстанции сведений о стоимости земельного участка и строения на нем, что исключает признание вывода суда о соразмерности выбранной истцом меры принудительного исполнения требований исполнительного листа соответствующим требованиям закона.

Просит суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Целинского районного суда Ростовской области от 29.12.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нарыжных А.А. и Брагиным В.Н., по условиям которого стороны определили размер задолженности Брагина В.Н. в пользу Нарыжных А.А. равной 4 500 000 рублей.

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Брагина В.Н. в пользу взыскателя Нарыжных А.А. задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб.

Из сведений, представленных Целинским РОСП ГУФССП России по РО следует, что должником Брагиным В.Н. требования постановления не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН Брагину В.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок под объект общего пользования, 302 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание нежилое магазин, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 68.1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 12.12.2022 года передан в аренду индивидуальному предпринимателю Брагиной К.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем задолженности, отсутствие иного имущества, в счет которого возможно погашение задолженности, и пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие на праве собственности должнику Брагину В.Н. земельный участок и нежилое здание.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела, доказательствами, представленными в суд, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Брагина В.Н. в собственности спорных земельного участка и нежилого здания, а также учитывая, что указанные объекты не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов превышает сумму задолженности Брагина В.Н. по исполнительному производству, равно как и наличия у ответчика денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа без обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе голословного указания апеллянта о превышении стоимости имущества над суммой задолженности, требование истца об обращении взыскания на имущество должника правомерно удовлетворено судом, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проверки обжалуемого решения в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.