Решение от 15.12.2020 по делу № 2-3508/2020 от 02.09.2020

Дело №2-3508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуниной Елизаветы Михайловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Паршунина Е.М. обратилась в суд с иском к Шумихину И.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что приговором Свердловского районного суда от 26 декабря 2017 года установлено, что Шумихин И.А., управляя автомобилем №, 04 мая 2016 года около 21 часа 25 минут на перекрестке улиц Советская и Гагарина в г. Костроме, нарушив ПДД совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Паршуниной Е.М. В результате причинённого тяжкого вреда здоровью она претерпела значительные страдания и переживания по поводу случившегося, ей сделали две сложных медицинских операции, после ДТП она лечилась более 2-х лет. Моральный вред, причинённый Шумихиным И.А. в результате данного ДТП оценила в 1000000 (один миллион) рублей, поскольку Шумихин И.А. не только не принял никаких мер по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, но до сих пор перед ней не извинился. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Шумихина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 22 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 16500 руб. и услуг представителя по гражданскому делу в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Паршунина Е.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шумихина И.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. С ООО «СК «Согласие» просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета страховой выплаты, составляющей 47% от лимита страховой суммы 500 000 рублей, полагая расчет страховщика, который составил 32% неверным. Кроме того полагала, что страховая компания должна выплатить ей сумму расходов, затраченных на лечение в размере 99 453 руб. Считает, что всего страховая выплата должна составить 349453 руб., а с учетом выплаченной суммы 160 000 рублей остаток составил 189 453 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица Добровольский Я.Ф.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июня 2019 года исковые требования Паршуниной Е.М. к ООО «СК «Согласие» выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца, действующий на основании доверенности, Беслер А.А., неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 260 000 руб. (в том числе страховое возмещение: по полису № – страхователь Шумихин И.А. – 130 000 рублей; по полису ЕЕЕ 0709736492 – страхователь Добровольский Я.Ф. – 130 000 рублей), неустойку в размере 500 000 руб. (по полису № – страхователь Шумихин И.А.), неустойку в размере 500 000 руб. (по полису № – страхователь Добровольский Я.Ф.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Паршунина Е.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Беслер А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ширин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес страховой компании представлена только одна претензия. Вместе с тем денежные средства в счет страхового возмещения выплачивались истцу по двум полисам виновников ДТП Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф., соответственно истец должен был направить в адрес ответчика также две претензии, что им сделано не было. При таких обстоятельствах по одному из вышеуказанных полисов настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того полагал, что истцом неверно произведен расчет страхового возмещения, поскольку его следует производить по формуле 475 000 (предельный размер страхового возмещения за минусом 25 000 расходов на погребение) х 42% = 199 500 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения должна составить 39 500 рублей (199 500 рублей – 160 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму судебных расходов.

Третьи лица Шумихин И.А., Добровольский Я.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключением прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. около 21 ч. 25 мин. на <адрес> у <адрес> городе Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины №, находящейся под управлением и в собственности Шумихина И.А., и мотоцикла «№, под управлением Добровольского Я.Ф. (собственник Добровольский Ф.Г.).

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Паршуниной Е.М. был причинен вред здоровью.

Так, согласно экспертному заключению №418 от 30.08.2016 г., подготовленному ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Паршуниной Е.М., установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма таза в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: двусторонних переломов лонных костей, седалищной кости слева, разрыва лонного сочленения, перелома боковой массы креста слева, разрыва левого лонного крестцово – подвздошного сочленения. Данные телесные повреждения вовлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителя Шумихина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Добровольского Я.Ф. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017 Шумихин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу

Как следует из указанного приговора, при выполнении маневра «поворот налево» Шумихин И.А., управляя автомобилем № 44, нарушил требования п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Honda СВR», гос. рег. знак О 443 ВЕ 44, под управлением ФИО7

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017г. прекращено уголовное дело в отношении Добровольского Я.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из указанного постановления Добровольский Я.Ф., управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «№, с пассажиркой Паршуниной Е.М., двигался по <адрес> с нарушением п.1.5., п.10.1., п.10.2 ПДД РФ.

Указанные выводы суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2019 года по иску Шумихина Ивана Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований Шумихина Ивана Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках указанного дела в качестве третьего лица принимал участие Добровольский Я.Ф.

Решением суда установлена обоюдная вина водителей Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф. в вышеуказанном ДТП.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоюдной вине участников ДТП - Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф.

Более того данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В свою очередь ответчик ООО СК «Согласие» производил страховую выплату именно исходя из факта наступления гражданской ответственности у обоих виновников ДТП Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф.

Из материалов дела также следует, что истец 25.01.2018 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В заявлении истец сообщила о том, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств Рено Логан, под управлением Шумихина И.А. и Хонда CBR, под управлением Добровольского Я.Ф. При этом, в качестве номера страхового полиса виновника ДТП был указан полис Добровольского Я.Ф. серия ЕЕЕ №.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела стороной ответчика документов (актов о страховом случае (т.2 л.д. 147, 154) следует, что страховой компанией было зарегистрировано два заявления истца о страховом возмещении, а именно от <дата> (страховой случай № (страховой полис Шумихина И.А. ЕЕЕ №)) и от 1 февраля 2018 года (страховой случай № (страховой полис Добровольского Я.Ф. серия ЕЕЕ №)).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела второго заявления истца о страховом возмещении суд считает в указанной части соблюденной истцом процедуру обращения с заявлением о страховом возмещении, что не оспаривалось стороной ответчика.

По результатам рассмотрения заявлений вина участников признана обоюдной.

В связи с чем признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Согласие» (на тот момент ООО СК «Согласие») произвело страховое возмещение в денежной форме в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (страховой случай № (страховой полис Добровольского Я.Ф. серия ЕЕЕ №)), и в сумме 80 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от <дата> (страховой случай № (страховой полис Шумихина И.А. ЕЕЕ №)).

19.09.2018 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 453 руб.

20.09.2018 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении доплаты в связи с тем, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определен в соответствии с нормативами и в порядке, установленными Правительством РФ в пределах установленной страховой суммы правильно. Оснований для определения суммы страхового возмещения в ином размере не имеется (исх.№/УБ).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №102 от 15.05.2019 г., подготовленному ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Паршуниной Е.М., установлены следующие повреждения: переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом боковой массы крестца слева. Таким образом, имеется перелом пяти костей, составляющих таз, с нарушением непрерывности переднего полукольца таза в трех местах (на уровне лонной и седалищной кости справа, на уровне лонного сочленения и на уровне лонной и седалищной костей слева), и заднего полукольца таза в области перелома боковой массы крестца слева. Согласно приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего данные переломы костей таза, на основании нормативов для определения суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего относятся к 59 графе (Повреждения таза, тазобедренного сустава), к пункту «е» - разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв одного сочленения и перелом 1 кости таза (ответ на вопрос № 1 определения).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Мельникова О.В. следует, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены положения п. 48 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что привело к неверным выводам.

В виду наличия явных несоответствий выводов, изложенных в заключении эксперта действующим нормативно – правовым документам по ходатайству сторон назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению №9/гр. от 07.07.2020 г., подготовленному ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр-ки Паршуниной Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года имелась следующая травма тела: перелом костей таза: перелом лонной кости справа, переломы лонной и седалищной костей слева, разрыв лонного сочленения, перелом боковой массы крестца слева с последующим проведением оперативного лечения (остеосинтез-винтом). Перелом седалищной кости справа обозначен только в диагнозах, но не подтверждён
описанием при рентгенологическом исследовании и поэтому не может быть принят во
внимание, так как его наличие не подтверждено рентгенологическими данными. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда
здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 травмы и проведённые оперативные
вмешательства соответствуют следующим пунктам указанного документа: перелом крестца (боковой массы слева) соответствует п. 48, 10% страховой
выплаты, с учётом применённого оперативного лечения (остеосинтез-илеосакральным
винтом), через ссылку * 8 применяется пункт настоящего приложения с дополнительной
страховой выплатой в размере 10%; разрыв лонного сочленения, пункт 59 «повреждения таза» подпункт «г» разрыв 1-го сочленения», страховая выплата 7%; перелом лонной и седалищной костей слева, перелом лонной кости справа п.59 подпункт «ж» перелом 3 и более костей таза страховая выплата 15%; таким образом, страховая сумма составляет 42%.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В свою очередь в экспертизе ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» неверно применены пункты Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что приводит к неправильному расчету суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца. В связи с чем оно не может быть принято во внимание при определении, причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования (в том числе страховое возмещение, неустойку и т.д.).

Вопреки доводам представителя ответчика в рассматриваемом споре п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что в случае наступления страхового случая по вине нескольких участников ДТП общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, применению не подлежит, поскольку вступил в силу (в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует с 01.05.2019 г.) после наступления страхового случая и обращения истца в суд исковым заявлением к ПАО «СК «Согласие» 18 сентября 2018 года (т.1 л.д.96).

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой содержались сведения о несогласии с общим размером страхового возмещения, произведенным в связи с наступлением гражданской ответственности у Шумихина И.А. и Добровольского Я.Ф. Данная претензия была рассмотрена в установленном порядке и на нее дан ответ. В связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления в части без рассмотрения, как на то указывал представитель ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 260 000 рублей, в том числе: по полису Добровольского Я.Ф. серия ЕЕЕ № рублей (500 000 руб. х 42% – 80 000); по полису Шумихина И.А. серия ЕЕЕ № рублей (500 000 руб. х 42% – 80 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд отмечает, что на момент наступления страхового случая и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обращения с исковым заявлением к страховой компании (привлечение к участию в деле в качестве ответчика ПАО «СК «Согласие» и принятие уточненных требований состоялось 18 сентября 2018 года) положения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потерпевшего в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не действовали, что прямо следует из ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 15 февраля 2018 года по 16 октября 2020 года (с учетом заявленных исковых требований) составил: по полису Добровольского Я.Ф. серия ЕЕЕ № рублей, исходя из следующего расчёта: 130 000 х 0,01 х 974; по полису Шумихина И.А. ЕЕЕ № рублей, исходя из следующего расчёта: 130 000 х 0,01 х 974.

При этом суд отмечает, что в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 500 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу представитель ответчика, заявляя о снижении неустойки, штрафа не привел оснований, по которым штраф может быть уменьшен, а также не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

Кроме того, суд отмечает, что снижение размера финансовой санкции является правом, а не обязанностью суда. При этом неустойка уже должна быть снижена в силу закона, поскольку не может превышать 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Паршуниной Е.М., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что указанная норма не ставит взыскание штрафа в пользу физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130 000 рублей (260 000 рублей х 50%).

При этом суд по доводам, изложенным выше, полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года и квитанции от 15.09.2020 года Беслер А.А. получил от Паршуниной Е.М. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 420 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.