Решение по делу № 2-10451/2013 от 16.10.2013

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 на постановление Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства [ФИО]6 о рассрочке или отсрочке штрафа как дополнительного вида наказания по приговору Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного [ФИО]6, мнение прокурора [ФИО]8, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный [ФИО]6 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания сроком на 5 лет, поскольку на данный момент не располагает денежными средствами для выплаты штрафа.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Не согласившись с постановлением суда, [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления суда 1 инстанции и предоставлении ему отсрочки исполнения наказания с учетом его имущественного положения. [ФИО]6 отмечает, что сумма штрафа является для него значительной, а его немедленная уплата – невозможной. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на ст. 31 УИК РФ, ст. 398 УПК РФ. [ФИО]6 указывает, что фирма, которую он возглавляет, находится в тяжелом финансовом положении, имеет крупные задолженности по налогам и сборам, по выплате заработной платы работникам, задолженности перед поставщиками, которые в совокупности превышают дебиторскую задолженность фирмы.

В связи с тем, что [ФИО]6 отбывал наказание в местах лишения свободы, он был лишен возможности руководить фирмой, а, следовательно, извлекать прибыль для погашения штрафа. Указанные события негативно отразились на деятельности фирмы, повлекли разрыв деловых отношений с партнерами, выплату неустоек, отказ банков предоствлять новые кредиты и требования немедленно погасить уже имеющиеся, а также наложение ареста на денежные средства фирмы. Доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, он суду не представил, поскольку не был осведомлен о необходимости приобщения подобных документов.

На кассационную жалобу [ФИО]6 помощником прокурора [ФИО]7 поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ рассрочка штрафа предусмотрена для штрафа, назначенного в качестве основного наказания, а не дополнительного. Доводы [ФИО]6 об отсутствии у него денежных средств для уплаты штрафа являются надуманными. Осужденный состоит в браке с М.Л.Б., которая в 2011 году продала 5 квартир, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 4500 000 рублей. То есть [ФИО]6 в состоянии оплатить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции нарушено, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, судебная коллегия считает, что согласно требованиям закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности и материальном положении осужденного. При этом суд должен выяснять имеются ли у осужденого условия, при которых немедленная уплата штрафа для него является невозможной.

Кроме того, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в судебном заседании с обязательным истребованием необходимых документов, подтверждающих или опровергающих доводы лица, обратившегося в суд с подобным ходатайством. При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и исходя из принципа справедливости вопрос об отсрочке/рассрочке уплаты штрафа должен разрешаться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Однако, су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства [ФИО]6, ограничился указанием на то, что [ФИО]6 не представил необходимых документов, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, а также не предпринял попыток погашения штрафа с апреля 2012 года. При этом никаких мер, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение ходатайства судом предпринято не было. Судебная коллегия считает, что су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции также не были учтен размер штрафа – 900000 рублей и факт пребывания [ФИО]6 до апреля 2012 года в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции [ФИО]6 были представлены частично документы, подтверждающие его материальное положение, в связи с чем коллегия считает, что они должны быть предметом исследования и оценки суда 1 инстанции при новом судебном рассмотрении в совокупности с другими документами, имеющимися в материале.

При таком положении постановление суда не может быть признано законым и обоснованным, поскольку вынесено преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства [ФИО]6 о рассрочке или отсрочке штрафа как дополнительного вида наказания по приговору Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: