Решение по делу № 33-7981/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Болодориной Галины Викторовны к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ялте, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежных средств, подлежащих выплате наследодателю,

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по г. Ялте на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Болодорина Г.В. 16 апреля 2018 года обратилась с иском в суд к УМВД России по г. Ялте о взыскании денежных средств, подлежащих выплате наследодателю в размере 22 300 рублей, 3 850 рублей в счёт почтовых расходов и услуг по ксерокопированию, стоимость юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что является супругой и наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6

При жизни муж имел право на получение вознаграждений за юридические услуги, оказанные им в 2014 г. по уголовным дела по постановлению следователей и дознавателей.

Поскольку ФИО6 не успел получить названные выплаты, Болодорина просит взыскать с УМВД России по г. Ялте.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте в пользу Болодориной Г.В. 18 900 рублей денежных средств, подлежащих выплате наследодателю в связи с оказанием юридической помощи, 512,10 рублей в счёт почтовых услуг, 2 370 рублей в счёт услуг по ксерокопированию документов, 4000 рублей в счёт юридических услуг, 853,46 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскано 26 635,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Болодориной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления министерства внутренних дел России по г. Ялте просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО6 являлся адвокатом, о чем имелся регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым и подтверждено удостоверением №, выданным начальником Главного управления Минюста России по Республике Крым и Севастпоолю от 30 мая 2014 года (л.д.11).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Болодорина Г.В. является супругой и наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 72-114). Дочь наследодателя - ФИО7 и сын ФИО8 заявили об отказе от наследства, о чем подали нотариусу соответствующие заявления (л.д. 75,76).

При жизни ФИО6 имел право на получение вознаграждений за юридические услуги, оказанные им в 2014 г. по уголовным делам по постановлениям следователей (дознавателей), в том числе: 1 650 рублей по постановлению дознавателя от 27.05.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 134); 1 650 рублей по постановлению дознавателя от 20.06.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 133); 2 750 рублей по постановлению дознавателя от 21.06.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 118); 1 100 рублей по постановлению дознавателя от 25.06.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 117); 1 650 рублей по постановлению следователя от 01.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 129-130); 1650 рублей по постановлению следователя от 03.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 127-128); 2 300 рублей по постановлению следователя от 08.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 42-44, 124-126); 3 400 рублей по постановлению следователя от 28.08.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 47-49, 121-123); 2 750 рублей по постановлению следователя от 12.09.2014 г. по уголовному делу № (л.д. 119-120).

Общая стоимость оказанных адвокатом ФИО6 юридических услуг составила 18 900 рублей, которые ФИО6 при жизни не получены.

На основании ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о выплате сумм, определенных постановлениями органов дознания и следствия в 2014 году, по состоянию на дату подачи иска (16.04.2018 г.), истек. О применении срока заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.138). Ходатайства о восстановлении срока от истца в рамках гражданского дела не было.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Болодориной Галине Викторовне отказать.

Председательствующий Судьи