Решение по делу № 33-4087/2023 от 07.04.2023

Судья Улайси В.В.      Дело № 33-4087/2023

                                25RS0021-01-2021-001245-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича к Лабутину Игорю Анатольевичу, Лабутиной Наталье Владимировне, Стружановой Анастасии Сергеевне, Мужило Жанне Валерьевне, администрации Михайловского муниципального района Приморского края, кадастровому инженеру Лобко Андрею Викторовичу, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Аверина Татьяна Михайловна, Бурдело Нина Николаевна о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участком, признании права собственности

по апелляционным жалобам Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича, Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружаковой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны

на решение Михайловского районного суда <адрес> от 17 января 2023, которым исковые требования Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя Сергеевой В.Л.- Агошко А.А., представителя ответчиков Утину И.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева В.Л., Кушнерук Е.А. обратились с иском к Лабутину И.А., Лабутиной Н.В., Стружановой А.С., Мужило Ж.В., администрации Михайловского муниципального района с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование, что они являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от 22.03.2018 в границах фактического землепользования. Ответчики Лабутина И.Н., Лабутина Н.В., Стружанова А.И., Мужило Ж.В., Мужило Д.Д. являются собственниками (по 1/5 доли) в праве на жилой <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка №6/2020 от 07.02.2020, заключенного с администрацией Михайловского муниципального района. Указанные участки являются смежными, границей является забор. Вдоль смежной границы ответчики выстроили гараж, истцы – хозяйственные постройки (сарай и туалет). Из проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы истцам стало известно, что часть сарая и туалет истцов расположены на земельном участке ответчиков. Межевание обоих спорных участков производил кадастровый инженер Лобко А.В. в разное время. В результате произведенного ответчиками межевания общая граница участков передвинута вглубь участка истцов, где более 25 лет расположены хозяйственные постройки, что является нарушением прав истцов. В нарушение требований ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение общей границы земельных участков при проведении процедуры межевания с ними согласовано не было. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Также Сергеева В.Л., Кушнерук Е.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование требований, что решением суда от 24.07.2013 за ними признано право собственности по ? доли на часть жилого дома по адресу: <адрес>. По данному адресу они проживают более 21 года. Дом фактически разделен на 3 отдельные квартиры, имеет отдельные входы и выходы. Они оплачивают все расходы по электроэнергии, возвели хозяйственные постройки, ведут личное подсобное хозяйство. Сельским советом была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью 300 кв.м., однако, согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 530 кв.м. С учетом уточненных требований, просили признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: <адрес>, с характерными точками границ земельного участка, установленными в соответствии с межевым планом от 31.10.2017, выполненным кадастровым инженером Лобко А.В.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 удовлетворены исковые требования Кушнерук Е.А., Сергеевой В.О. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок; за Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. признано право собственности по ? доли в праве за каждым в общей долевой собственности на земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с характерными точками, установленными в соответствии с межевым планом от 31.10.2017, выполненным кадастровым инженером Лобко А.В.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от 20.09.2022 удовлетворено заявление Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 по гражданскому делу по иску Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок отменено.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от 11.10.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить из ЕГРН сведения о координатах указанных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мужило Д.Д., Лабутиной Н.В., Лабутину И.Н., Стружановой А.И., Мужило Ж.В. с координатами точек контура: №; признать за Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. право собственности по ? доли в праве за каждым в общей долевой собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кушнерук Е.А. и Сергеевой В.Л. с координатами точек контура: №

В судебном заседании Сергеева В.Л. и представитель истцов настаивали на удовлетворении уточненных требований, пояснили, что в результате допущенной кадастровым инженером ошибки границы земельного участка ответчиков не соответствуют сведениям ЕГРН, в результате чего, принадлежащие истцам туалет и сарай, оказались в границах ошибочных координат на земельном участке ответчика. Фактически ими используется земельный участок площадью 547 кв.м. Самозахват с их стороны исключен. Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Лобко А.В. 09.12.2009 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется сетка-рабица, стена строения, что свидетельствует о том, что на тот момент продолжительное время существовали данные границы между участками на местности. Истец использует земельный участок более 15 лет. Ответчики возводили строения со своей стороны, земельным участком истца не пользовались. В результате установления границ земельного участка ответчиков ширина проезда составляет менее установленной законодательством нормы. О том, что имеет место реестровая ошибка стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Ответчик Лабутина Н.В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве доводам и основаниям. Пояснили, что до 2018 они пользовались проездом. В 2018 истцы установили калитку и стали препятствовать им в пользовании земельным участком. На сегодняшний день истцам принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. Площадь участка может быть уточнена не больше чем на 150 кв.м., тогда как истцы просят признать право за земельный участок площадью 247 кв.м. Имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе хозяйственных построек, имеющее преюдициальное значение. Судебная экспертиза проводилась исходя из иных площадей земельных участков. Когда они возводили строения, забора не было. При возведении строений они отступили от границ земельного участка на 1,5 м, после возведения построек выровняли забор с пристройками.

Третье лицо Аверина Т.М. в судебном заседание не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 17.01.2023 исковые требования Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. удовлетворения частично, признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части смежества с земельным участком с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении ООО «Фактор-Гео»: №, указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сергеева В.Л., Кушнерук Е.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, согласно которой принадлежащая им квартира была расположена на земельном участке, площадь которого фактически 547 кв.м., и который был предоставлен вместе с квартирой и использовался для ведения личного подсобного хозяйства истцов. Участок неделимый, составляет единое целое, границы участка в 1995 уже существовали на местности, т.к. земельный участок был огорожен забором и в таком виде предоставлен им вместе с жилым помещением. Показания ответчика и третьего лица о том, что ворота были установлены в 2018 опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также заключением специалиста, согласно которому исходя из космических снимков давность постройки ворот не позднее 2014, строению уборная – не менее 24 лет., а также кадастровым паспортом. Реестровая ошибка была обнаружена исходя из площади земельного участка 530 кв.м., сведения о котором находились в ЕГРН. Уточнение границ производилось при проведении экспертизы исходя из площади земельного участка 530 кв.м. Администрация не возражала против исковых требований, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. При таких обстоятельствах имелись основания для признания за ними права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. в силу приобретательной давности. Полагает, что оснований для пересмотра решения Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018, которым признано за ними право собственности на земельный участок площадью 230 кв.м., в полном объеме не имелось, поскольку наличие реестровой ошибки при пересчете в систему координат не является существенным обстоятельством, исправление ошибки производится в порядке, предусмотренном ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без пересмотра решения по существу. Пересмотр решения был возможен только в пределах вновь открывшихся обстоятельств, применительно к данному случаю – в части 17 кв.м. границы участка с земельным участком №. Таким образом, рассматривая по существу заявление о пересмотре решения суда, суд вышел за пределы рассмотрения соответствующего заявления, переоценив ранее предоставленные сторонами в дело доказательства.

Ответчики с решением суда также не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Формулировка резолютивной части решения содержит противоречия с мотивировочной частью. Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком №, однако, исходя из мотивированной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что данные участки смежными не являются. Заключением ООО «Фактор-Гео» было установлено, что земельные участки пересекаются, имеется наложение границ примерно на 1,56 м, однако, данное заключение было подготовлено экспертом исходя из площади земельного участка истцов 530 кв.м., на день рассмотрения дела судом решение о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 230 кв.м. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по их же заявлению. Т.е. при рассмотрении настоящего спора суд исходил из наличия в собственности ответчиков земельного участка площадью 300 кв.м. Земельные участки перестали пересекаться между собой, даже с учетом кадастровой ошибки. Таким образом, установление границы земельного участка ответчиков в части смежества с земельным участком истцов невозможно, т.к. смежества не имеется. Истцы не являются лицами, имеющими право требования изменения границ земельного участка ответчиков. Ссылки истцов на наличие на спорном земельном участке их хозяйственных построек несостоятельны, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда об их сносе, имеющее преюдициальное значение. Исходя из обжалуемого решения, граница земельного участка ответчиков проходит по стене их хозяйственных построек – кирпичного гаража, бани, решение по вступлению его в законную силу, делает постройки незаконными и подлежащими сносу, что ущемит права ответчиков и причинит им серьезный материальный ущерб.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным. Указали, что до 2018 спорный участок не был огорожен и находился в пользовании ответчиков, они на своем земельном участке построили подсобные помещения – забор, гараж, баню, и оставили около 1,5 м за переделами забора для подъезда и подхода к этим помещениям, до 2018 никаких притязаний на спорный проезд со стороны истцов не было. В 2018 истец перегородила проезд, установив калитку, и стала препятствовать ответчикам в использовании их земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда на истцов возложена обязанность по сносу хозяйственных построек (туалета и сарая) находящихся на территории, принадлежащей ответчикам. С учетом указанных обстоятельств нельзя назвать давностным и добросовестным владением земельным участком со стороны истцов. Решение Михайловского районного суда от 21.02.2018 было отменено по заявлению истцов, определение суда не было оспорено, вступило в законную силу.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель Лабутиной Н.В., Лабутина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А., настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от 24.07.2013, вступившим в законную силу 24.08.2013, признано право собственности Кушнерук Е.А. и Сергеевой В.Л. по ? доли в праве на часть жилого дома - <адрес>, право собственности истцов 10.08.2016 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.06.2017, Кушнерук Е.А. принадлежит на праве пользования (сопользователь Сергеева В.Л.) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем 01.01.1997 сделана запись, аналогичная выписка была выдана ФИО11

01.01.1997 земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и участку присвоен кадастровый №, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 10.08.2017, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 признано право собственности за Кушнерук Е.А. и Сергеевой В.Л. по ? доли в праве за каждым в общей долевой собственности на земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с характерными точками, установленными в соответствии с межевым планом от 31.10.2017, выполненным кадастровым инженером Лобко А.В.

06.06.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сергеевой В.Л. и Кушнерук Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 +/-8,06 кв.м.

01.09.2022 представитель Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила решение от 21.02.2018 отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от 29.09.2022 заявление Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. удовлетворено, решение Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 отменено.

Разрешая заявленные Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. требования о признании права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м., суд установил отсутствие достоверных доказательств подтверждающих право истцов на спорный земельный участок в указанном размере, использование земельного участка истцами более 15 лет не подтверждает законность пользования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом доводы жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 547 кв.м. составляет единое целое и огорожен забором, был предоставлен истцам вместе с квартирой по адресу: <адрес>, и используется Кушнерук Е.А. и Сергеевой В.Л. для ведения личного подсобного хозяйства более 15 лет, что является основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку на основании статьи 3 пункта 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV А "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственной книги следует, что 01.01.1997 Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м., иные документы, подтверждающие права истцов на земельный участок иной площади в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательств совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий признания права собственности на земельный участок площадью 547 кв.м. - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет - истцами не представлено, так из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 28.07.2014, а именно схемы расположения объекта недвижимости имущества на земельном участке (лист №2) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, конфигурация которого иная, чем установлена в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по заказу Кушнерук Е.А. кадастровым инженером Лобко А.В. 31.10.2017 на земельный участок площадью 530 кв.м.

Таким образом, довод истцов о том, что земельный участок площадью 547 кв.м. был предоставлен им в 1995 вместе с квартирой, опровергается вышеназванным доказательством.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью 247 кв. м в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцам данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у них права собственности на указанную площадь.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Вместе с тем, ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что часть земельного участка, на который претендуют истцы, являлась проездом, которым они пользовались до 2018, споров между истцами и ответчиками не было, однако, в 2018 истец установила калитку и стала препятствовать в пользовании данной частью участка, что подтвердила Аверина Т.М., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сергеева В.Л., Величко Т.В. также пояснили, что ранее часть земельного участка, право собственности на который просят признать истцы, не была огорожена, являлась проездом, которым также пользовалась иные лица

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. о признании права собственности по ? доли в праве за каждым в общей долевой собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Фактор-Гео» №04/22 от 30.03.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 547 кв.м., т.е. отличается от сведений ЕГРН о площади земельного участка на 17 кв.м. В результате пересчета координат из местной системы координат, принятой для <адрес> в систему координат, принятую для ведения ЕГРН (МСК-25, зона 2) границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в среднем на 1,56 м на юго-восток относительно фактического местоположения. Причиной смещения границ (в среднем на 1,56 м на юго-восток) земельного участка № стала ошибка определения координат характерных точек границ земельного участка, допущенная кадастровым инженером Лобко А.В. в 2009.

Исходя из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пунктов 1.1, 2 статьи 43, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:09:010602:294 находится в зоне Ж-1 «Зона смешанной индивидуальной застройки и малоэтажной застройки» с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предельный минимальный размер земельного участка для указанной зоны составляет 150 м, что не оспаривалось сторонами.

Так как решение Михайловского районного суда Приморского края от 21.02.2018, на основании которого зарегистрировано право собственности Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. на земельный участок площадью 530 кв.м. и внесены сведения об указанном земельном участке, отменено, сведения о координатах земельного участка подлежат исключению из ЕГРН без принятия отдельного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при заявленном истцами способе защиты нарушенного права (исправление реестровой ошибки) происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 300 кв.м. до 547 кв. м., т.е. на величину, превышающую 10% от его площади, внесенной в ЕГРН, а также предельный минимальный размер земельного участка для указанной зоны, что противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сергеевой В.Л., Кушнерук Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 25:09:010601:294, уточнении площади земельного участка, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Сергеевой В.Л. и Кушнерук Е.А. о том, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, естественных границ земельного участка, существовавшем на местности пятнадцать и более лет; о наличии ошибки при изготовлении чертежа границ земельного участка для постановки земельного участка на кадастровый учет, повторяют их позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отмене решения Михайловского районного суда <адрес> от 21.02.2018 в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд не вправе пересматривать дело в полном объеме, не соответствуют положениями процессуального законодательства. Напротив, суд обязан рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом без каких-либо ограничений.

По делу также установлено, что Лабутина Н.В., Лабутин И.Н., Лабутина А.И., Мужило Ж.В., Мужило Д.Д. с 2008 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

29.11.2005 земельный участок по адресу: <адрес>-а <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:09:010602:99.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 по заказу Лабутиной Н.В. кадастровым инженером Лобко А.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ было согласовано с правообладателями земельных участков по <адрес>, а также главой Михайловского сельского поселения, главным архитектором и начальником УМИГ.

10.02.2010 Михайловским отделом Управления Росреестра по <адрес> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2022, Лабутина Н.В., Лабутин И.Н., Мужило Д.Д., Мужило Д,В., Стружанова А.И. являются собственниками (по 1/5 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 25:09:010602:99 площадью 897+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению эксперта ООО «Фактор-Гео» №04/22 от 30.03.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 904 кв.м., т.е. отличается от сведений ЕГРН о площади земельного участка на 7 кв.м. В результате пересчета координат из местной системы координат, принятой для <адрес> в систему координат, принятую для ведения ЕГРН (МСК-25, зона 2) границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в среднем на 1,56 м на юго-восток относительно фактического местоложения. Причиной смещения границ (в среднем на 1,56 м на юго-восток) земельного участка № стала ошибка определения координат характерных точек границ земельного участка, допущенная кадатровым инженером Лобко А.В. в 2009. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, площадь наложения составляет 36 кв.м. Устранить пересечение представляется возможным через исправление реестровой ошибки в местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № и одномоментным исправлением смежного земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в ЕГРН, в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из анализа норм ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, поскольку в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено заключением эксперта, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем подробно указано в мотивировочной части решения, с учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда об исправлении данной ошибки путем установления границы указанного земельного участка в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Фактор-Гео» от 30.03.2022, является верным.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, суд действовал в полном соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив по существу возникший между сторонами спор, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами земельных участков.

Следует отметить, что ответчики не лишены права в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении части земельного участка, который по их мнению необходим для обслуживания принадлежащего им жилого дома и хозяйственных построек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда, были проверены судом, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича, Лабутина Игоря Николаевича, Лабутиной Натальи Владимировны, Стружаковой Анастасии Игоревны, Мужило Жанны Валерьевны - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023

Председательствующий

Судьи: