Решение по делу № 1-115/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-115/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 06 июля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого Глаголева А.Н., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Б.М.А,, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глаголева Александра Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Глаголев А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Глаголева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения за столом в помещении кафе «К.», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «С.», принадлежащего Б.М.А,

Реализуя свой прямой преступный умысел, Глаголев А.Н. находясь там же в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей Б.М.А, и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного стола сотовый телефон марки «С.», стоимостью 23000 рублей, в чехле, с установленными двумя сим – картами сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, с картой памятью МикроЭсДи, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Б.М.А,

С похищенным имуществом, Глаголев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.А, материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

В судебном заседании Глаголев А.Н. вину признал в полном объеме. Суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в кафе «К.» в <адрес>, где со стола похитил сотовый телефон марки «С.». Отметил, что толком не помнит обстоятельств хищения телефона в настоящее время, однако был согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, просил принять во внимание, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме. Просил учесть, что не успел в полном объеме возместить ущерб потерпевшей, т.к. у него были заблокированы его банковские счета, в силу просроченной задолженности по кредиту.

Потерпевшая Б.М.А, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «К.» со своими друзьями. Пришли они в кафе около 22 часов, а уже около 01 часа она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «С.». Сотовый телефон находился в чехле, в нем были установлены две сим-карты и карта памяти. Телефон она оценивает на сумму 23000 рулей. По факту хищения сотового телефона она обратилась в полицию на следующий день. Уже позднее ей сообщили, что хищение было совершено именно подсудимым. Отметила, что Глаголев возместил ей часть ущерба на сумму 6000 рублей, принес ей извинения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.И.И.

Так, согласно указанным показаниям, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его друг Глаголев А.Н. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Глаголев один ходил в кафе «К.» <адрес>. Во сколько Глаголев вернулся домой, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что Глаголев, находясь в кафе «К.», похитил сотовый телефон. О том, что Глаголев совершил кражу, он не знал, Глаголев ему об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление Б.М.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в кафе «К.» ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки «С.» стоимостью 23000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «К.», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №),

- заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому, <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Глаголева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Глаголева А.Н. суд принял во внимание, что потерпевшей был причинён ущерб на сумму 23000 рублей, являющийся для нее значительным в силу материального положения.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что он действительно в кафе совершил хищение сотового телефона потерпевшей; показания потерпевшей, данные суду о том, что у нее действительно похитили сотовый телефон, как ей в последующем стало известно, кражу совершил именно подсудимый. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Глаголева А.Н. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Глаголеву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Глаголеву А.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний; <данные изъяты>; отсутствие судимости; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При этом суд принял во внимание, что Глаголевым А.Н. настоящее преступление совершено в состоянии опьянения, вместе с тем суд учел, что в ходе судебного заседания объективно не было установлено, как состояние опьянения могло повлиять на поведение подсудимого, так же не установлено, явилось ли опьянение в данном случае причиной и условием совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Глаголевым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глаголевым А.Н. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Глаголевым А.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Глаголеву А.Н. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В связи с назначением не самого строгого наказания, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Избранная в отношении Глаголева А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 20655 рублей, а также адвоката Ястребова А.А. в судебном заседании в сумме 5100 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Глаголева А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Глаголева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глаголеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 год, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз месяц в указанный орган, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25755 рублей с Глаголева Александра Николаевича, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев