Решение по делу № 8Г-19355/2020 от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17660/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила страховое возмещение в размере 257398 рублей 28 копеек, неустойку за период с 6 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в сумме 241788 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 31 августа 2018 г. наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 257 398,28 руб., неустойка в размере 241 788,94 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254 593,61 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 491,87 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № по адресу: <адрес>, совершила наезд на препятствие.

В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле Porsche Panamera, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не признал случай страховым.

Добровольно страховщик страховую выплату не осуществил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-486/2019, установившего механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно при проезде по крышке люка ливневой канализации правыми колесами, крышка люка сместилась со своего места, в результате чего произошел контакт данной крышки с нижней частью автомобиля.

Исходя из материалов дела, следует, что истцом не заявлялся тот или иной объем повреждений автомобиля, истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии, и указал часть автомобиля, участвующую в данном происшествии.

Среди всех зафиксированных повреждений на автомобиле Porsche Panamera, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 г. могли быть образованы следующие повреждения: разрушение облицовки панели пола салона правой, разрушение облицовки правого порога, деформация и разрыв правой панели пола салона, деформация и разрыв соединителя правого порога с правой панелью пола салона, деформация и разрушение диска заднего правого колеса.

С учетом ответа на первый, второй, и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 257 398,28 рублей, с учетом износа 247 814,73 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса в судебном заседании экспертов, давших заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, в размере 257 398,28 руб.

Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате истцу страховой суммы, определив ее размер равным страховой премии – 241 788,94 руб.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 254 593,61 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, выводы в этой части мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика, представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик в суде не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно. Ссылка в жалобе на то, что привлечение третьего лица - ГУП «Мосводосток» - необходимо для получения исчерпывающей информации о повреждении решетки ливневой канализации, противоречат положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях, при которых возможно вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О содействии со стороны суда в истребовании доказательств, как это предусмотрено статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи