Решение по делу № 33-7104/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-7104/2023

№2-864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Олеси Викторовны, Меркулова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Светлову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Меркулова А.А. и Меркуловой О.В., представителя Меркуловой О.В. – Чарикову Т.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулова О.В., Меркулов А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2022 года Меркулов А.А. в пункт приема химчистки сдал принадлежащую его супруге Меркуловой О.В. дубленку, стоимостью 50 000 руб. Заказ был оформлен квитанцией на имя истца Меркулова А.А. За услуги чистки оплачено 1 000 руб.

При получении вещи истцы обнаружили, что дубленка пришла в негодное состояние (в пятнах, полосах и разводах), то есть не может использоваться по назначению. В связи с обращением истцов ответчиком проведена проверка качества, в результате проверки ответчиком заявлено, что все эти недостатки возникли из-за длительной носки дубленки. Истцы не согласны с результатами данной проверки, поскольку дубленка была куплена в 2021 году.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, окончательно просили суд взыскать с ИП Рогозина В.А. в свою пользу двукратную стоимость дубленки в сумме 139 800 руб., оплаченную ими стоимость чистки в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости дубленки, которую просят рассчитать с 16 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года исковые требования Меркулова А.А. к ИП Рогозину В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП Рогозина В.А. в пользу Меркулова А.А. 63 000 руб. в счет возмещения двукратной стоимости испорченной вещи, стоимость услуг по химической чистке в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 33 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 120 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Меркулова А.А., Меркуловой О.В. к ИП Рогозину В.А. в оставшейся части отказано.

Названным решением с ИП Рогозина В.А.. в бюджет муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2420 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Меркулова О.В., Меркулов А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Рогозин В.А., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2022 года между Меркуловым А.А. и ИП Рогозиным В.А. заключен договор на оказание услуг химической чистки куртки кожаной на меху короткой Везивио, сроком выполнения работ до 16 октября 2022 года.

Согласно квитанции № от 12 октября 2022 года стоимость услуги по химчистке всего заказа с учетом скидки составляет 1 000 руб. Из указанной квитанции следует, что на химчистку принята куртка кожаная на меху короткая, фирма-производитель Везивио. Описание изделия: дефекты: желтизна, истончение кожи; вытертость: места наибольшего трения – по воротнику, по швам полочек, вдоль швов на рукавах; деформация: потеря формы, вытянутость полы, вытянутость на сгибах, усадка подклада; нарушение целостности: нарушение окантовки, истирание волокон, порывы меха по всей поверхности; засаленность: общая; размещение пятен: общее загрязнение; происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь; дефекты сырья: оспины, свищи, морщины кожи, рыхлость кожи; иные дефекты: вытравки, белесость, болячки, изменение цвета. Указан износ изделия – 75%.

Исполнитель также уведомил заказчика, что возможно проявление скрытых дефектов. Заказчик уведомлен о возможности неполного удаления пятен. Изделие принято без гарантии к обработке. Имеется подпись заказчика Меркулова А.А. о том, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта продавца ООО «Агроторг» о стоимости дубленки «Vesivio» в сумме 69 900 руб.

Согласно пояснениям истцов, при принятии вещи из химчистки истцы обнаружили, что дубленка полностью потеряла вид, использование ее по назначению невозможно.

Меркулова О.В. 20 октября 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные дефекты одежды. Указала стоимость изделия – 50 000 руб.

Ответчиком требования заказчика, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 января 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу качества химчистки, а также стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости изделия.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 05 мая 2023 года № эксперта Союза ТПП Оренбургской области Ляшок О.И., в результате химической чистки образовались дефекты: усадка кожи верха и подкладки; изменение цвета подкладки из овчины с белого на серый, сломан брелок (пулер) замка «молния».

Выявлены механические повреждения кожи верха: на нижней части правого рукава сдир кожи до 2 мм, повреждения в виде двух точек на участке длиной 4 мм в районе линии локтя правого рукава; в нижней части левой полочки три повреждения кожи длиной до 4 мм. При приемке изделия в чистку в квитанции не были отмечены данные механические повреждения на лицевой поверхности кожи куртки, поэтому эксперт посчитал, что повреждения могли образоваться при чистке в результате зацепления о фурнитуру.

При экспертном осмотре изделия также выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся в результате носки изделия: незначительная потертость и сваляность волосяного покрова по низу изделия и рукавов; потертость по краю угла детали в нижней части левой полочки размером 3х4 мм.

Обнаружены разрывы подкладки на шести участках по перфорации с отслоением волосяного покрова в нижней части спинки до 50 мм и правой полочки до 30 мм. В квитанции указано: «порывы меха по всей поверхности». В связи с тем, что при изготовлении подкладки использована перфорация, однозначно установить время образования разрывов подкладки в нижней части изделия не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что исследуемое изделие повреждено полностью, непригодно для использования истцом по назначению из-за значительной его усадки (уменьшения размера), закрашивания меховой подкладки, ухудшения внешнего вида, образовавшихся в результате химической чистки.

В результате исследования рынка предложений аналогичных изделий экспертом установлено, что стоимость куртки женской короткой из натуральной кожи на подкладке из натурального меха (овчины) (дубленка) Vesivio, модель 1612, турецкого производства по состоянию на октябрь 2022 года, составляла 69 900 руб. (по информации интернет-сайтов).

Стоимость куртки с учетом износа (55%) и округления по состоянию на дату оказания услуги химической чистки (октябрь 2022 года) составляла 31 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 730, п. 1 ст. 732, п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке дубленки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 63 000 рублей, в счет возмещения двукратной стоимости испорченной вещи, а также стоимости услуг по химической чистке в сумме 1000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости работы, рассчитана неустойка за период с 16 октября 2022 года (со дня когда была оказана некачественная услуга) по день вынесения решения (08 июня 2023 года) в размере 7050 рублей исходя из стоимости услуги. Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки стоимостью услуги, судом взыскана неустойка в размере 1 000 рублей.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 33500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджетного образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2420 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Выражая несогласие с поставленным решением суда, Рогозин В.А. подвергает сомнению выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы судебной экспертизы основаны на предположениях, экспертом неправильно определен процент износа изделия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и, исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Ответчик, выражая несогласие с указанным заключением, доказательств иного процента износа изделия не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, не свидетельствует о неправильности вывода эксперта, определившего процент износа изделия на момент чистки в размере 55%. Указанное руководство не является единственно возможной методикой определения степени эксплуатационного износа изделия. Эксперт самостоятельно определяет методику исследования и делает выводы на основании своих профессиональных познаний.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что размер убытка рассчитан не верно, так как суд не верно определил размер износа изделия принятого до чистки, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил размер убытков и наличие оснований для их взыскания.

В целом доводы апеллянта, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 33500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является завышенными, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2022 года между Мордвинцевой Л.М., Чариковой Т.С. и Меркуловой Е.В., Меркуловым А.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №. На основании указанного договора исполнителем оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовка и подача иска в суд, участие во всех судебных заседаниях, участие в проведении экспертизы, подготовка и предъявление уточнённого искового заявления. За оказанные Мордвинцевой Л.М. и Чариковой Т.С. услуги Меркуловой Е.В. и Меркуловым А.А. было уплачено 43 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 07 июня 2023 года, распиской.

Поскольку иск удовлетворен, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Мордвинцевой Л.М. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Меркулова А.А.

Доказательств завышенности понесенных расходов, материалы дела не содержат, сведений об иной средней стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.