Решение по делу № 2-134/2015 (2-1597/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-134/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

прокурора г.Лобня Коршунова В.С.

при секретаре Цуппингер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Н. к Антон В.М., Антон К. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Антон В.М., Антон К. о выселении. В обоснование, указала, что она является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ................. Ответчица Антон В.М. является супругой сына истцы – Волкова Ю.Н., а Антон К. является дочерью от первого брака Антон В.М. Ответчицы вселились без регистрации в квартиру без согласия истицы, не оплачивают за себя коммунальные платежи. Ответчицы злостно нарушают правила совместного проживания в квартире, так они не пускают истицу в большую комнату, не разрешают пользоваться балконом, выбрасывают вещи истицы на улицу, оскорбляют и унижают ее, тем самым делая совместное нахождение с ними в одном жилом помещении невозможным. В связи с чем, просить суд выселить Антон В.М. и Антон К. из квартиры расположенной по адресу: ................ как не имеющих право пользования данным жилым помещение.

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 на ...., истец Волкова Т.Н. и ее представитель Панкратова С.С. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 на ...., истец Волкова Т.Н. и ее представитель Панкратова С.С. не явились., о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель ответчиков Антон В.М. и Антон К., а также третьего лица Волкова Ю.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – Соков А.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель Отдела опеки и попечительства г.Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор г.Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, истец Волкова Т.Н. и ее представитель Панкратова С.С. дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела без их участия не просили, о причинах неявки не уведомили, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Волковой Т.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Волковой Т.Н. к Антон В.М., Антон К. о выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 дней.

Судья Кузнецова Т.В.