Решение по делу № 33-7923/2023 от 23.06.2023

Судья Шипаева Д.А. дело №33-7923/2023

34RS0007-01-2022-004600-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Дроздовой Лилии Режепбаевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в лице представителя Шолохова Вадима Игоревича,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года ( с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»- к Дроздовой Лилии Режепбаевне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Лилии Режепбаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт <.......> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № <...> от 09 апреля 2019 года в размере 73 112 рублей 90 копеек, из которых: сумма займа – 35000 рублей, 32 684 рубля 96 копеек – проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2019 года по 06 сентября 2022 года, штраф за просрочку уплаты задолженности – 5 427 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля, а всего взыскать 76577 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа свыше 73 112 рублей 90 копеек, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»-отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Дроздовой Л.Р.. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Дроздовой Л.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком 09 апреля 2019 года был заключен договор займа № <...>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, с использованием сайта истца, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

В соответствии с п.2.2 индивидуальных условий договора, заем подлежит возврату 18 июня 2019 года, количество периодических платежей определяется согласно п. 6.2 индивидуальных условий договора и составляет 5 платежей. Размер периодического платежа - 2 940 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем за Дроздовой Л.Р. образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от 09 апреля 2019 года за период с 09 апреля 2019 года по 06 сентября 2022 года в размере 110110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, что 09 апреля 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дроздовой Л.Р. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 35000 рублей, под 219% годовых. Срок возврата займа 18 июня 2019 года, срок действия договора 70 дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского займа № <...> от 09 апреля 2019 года, заем должен быть возвращен ежемесячными равными платежами в сумме 2 940 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 37 940 рублей.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начислять. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п.12 индивидуальных условий потребительского займа).

При подписании договора займа Дроздова Л.Р. была ознакомлена с общими условиями потребительского займа.

Дроздовой Л.Р. перечислены денежные средства по договору займа № <...> от 09 апреля 2019 года в размере 35 000 рублей.

29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой Л.Р. пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № <...> от 09 апреля 2019 года, в размере 110 110 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Дроздовой Л.Р.

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа Дроздовой Л.Р. не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06 сентября 2022 года, задолженность ответчика по договору займа составляет 110 110 рублей, из которых сумма основного долга – 35 000 рублей, проценты за пользование займом – 65482 рубля 06 копеек (с учётом оплаченных процентов в размере 12 390 рублей), штраф за просрочку уплаты задолженности – 5427 рублей 94 копейки, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 4200 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК «Лайм - Займ» задолженность – 73 112 рублей 90 копеек, включая задолженность по основному долгу – 35 000 рублей, проценты – 32684 рубля 96 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 5427 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

При определении размера процентов суд указал, что проценты за пользование займом за период после истечения срока возврата займа подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 3402 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 62 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не обжаловалось, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика процентов за пользование займом, согласиться с определенным судом размером процентов не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 2 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 365% годовых. Полная стоимость займа на настоящему договору составляет 219% годовых.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 09 апреля 2019 года после вступления в силу указанного закона, следовательно, к процентам должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной кратного размера суммы предоставленного займа.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для определения размера процентов за период с 09 апреля 2019 года по 06 сентября 2022 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что сумма займа составила 35 000 рублей, максимальный размер процентов составляет 87 500 рублей, при этом, как указано истцом и подтверждено материалами дела, ответчик произвел погашение процентов за пользование займом в сумме 12 390 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 65482 рубля 06 копеек (35 000х2,5-12390 (погашенные проценты) – 5427,94 (штраф) - 4200 (комиссия)). На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов по договору займа, увеличив размер процентов с 32684 рублей 96 копеек до 65482 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за услугу по выбору канала выдачи денежных средств в размере 4200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен бесплатный способ перечисления займа на банковскую карту.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 17.1 индивидуальных условий потребительского кредита заемщику предоставлена услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления услуги осуществляется в момент оформления заявления на предоставление займа.

В силу п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита термины и определения указанных условий применяются в том же значении, что и в общих условиях договора займа.

Согласно п. 1.34 Общих условий договора микрозайма «Плата за выбранный заемщиком канал выдачи» это стоимость услуг займодавца по выбору заемщиком способа перевода заемщику денежных средств, оказываемая в связи с выбором заемщиком способа перевода денежных средств отличного от реквизитов банковского счета заемщика и подлежащая оплате заемщиком. Заемщик вправе отказаться от получения услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату.

Из п. 3.5.6 Общих условий договора микрозайма следует, что перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством выбора заемщиком каналов связи: перечисление денежных средств на банковский счет заемщика; на именную банковскую карту; на электронный кошелек VISA QIWI WALLET, перечисление посредством системы CONTACT OOO НКО «РАПИДА». За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика плата не взимается. При выборе заемщиком альтернативного способа получения займа с заемщика подлежит взиманию плата.

Согласно представленной истцом справке денежные средства по договору займа предоставлены Дроздовой Л.Р. путем перевода на банковскую карту.

С условиями предоставления займа Дроздова Л.Р. ознакомлена и была согласна при заключении договора займа.

Учитывая изложенное, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части отказа во взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, с удовлетворением требований в данной части, в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по договору займа, процентов следует изменить.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки) отменить в части отказа во взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Дроздовой Лилии Режепбаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 4200 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки) изменить в части взыскания с Дроздовой Лилии Режепбаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» суммы задолженности по процентам, общей суммы взыскания, увеличив сумму задолженности по процентам с 32684 рублей 96 копеек до 65482 рублей 06 копеек, общую сумму взыскания с 73112 рублей 90 копеек до 110 110 рублей, включив в общую сумму взыскания комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 4200 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Взыскать с Дроздовой Лилии Режепбаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: