Решение по делу № 8Г-11228/2022 [88-13606/2022] от 03.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0004-01-2021-000295-42

                                                                                                          № 88-13606/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 августа 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Козловой Е.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических систем» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматических систем» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суда Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических систем» (далее - ООО «Центр автоматических систем»), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, расторгнуть заключенный межу сторонами договор подряда №89 от 10 ноября 2020г., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 389 718,60 руб., убытки в размере 71 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № 89 от 10 ноября 2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр автоматических систем».

С ООО «Центр автоматических систем» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 103 000 руб., неустойка в размере 103 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., а всего в 312 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с ООО «Центр автоматических систем» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 320 руб.

В кассационной жалобе ООО «Центр автоматических систем» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2020г. между истцом ФИО1 и ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор подряда № 89 по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот.

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения договора составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. договора начало выполнения работ 11 ноября 2020г. подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ в соответствии с п.3.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора составляет 128 620 руб.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в п. 3.2 договора: заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 80% от общей стоимости работ по договору, а именно 102 896 руб., не позднее шести рабочих дней с даты подписания договора (п.3.2.1). Окончательный расчет по договору в размере 20%, а именно 25 724 руб. Заказчик производит не позднее 1-го банковского дня с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п.3.2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.9. договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 5.10. договора в случае необходимости подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для производства отдельного вида работ по договору.

10 ноября 2020г. ФИО5 осуществил предоплату по договору №89 от 10 ноября 2020г. в размере 103 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №156.

В процессе рассмотрения дела ответчик размер уплаченных истцом по договору денежных средств не оспаривал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702, 703, 706, 708, 730, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 2 декабря 2020г.

Судом также установлено, что на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец установил исполнителю срок исполнения договора до 12 июня 2021г. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик ни в установленный договором, ни в определенный истцом в претензии срок, обязательства по договору подряда не исполнил, нарушив существенное условие договора, суд, руководствуясь ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул заключенный между сторонами договор подряда №89 от 10 ноября 2020г., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 103 000 руб. и неустойку за период с 12 июня 2021г. по 21 сентября 2021г., размер которой ограничил суммой предварительной оплаты в сумме 103 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 104 000 руб.

Судебные расходы судом взысканы на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 30 500 руб., в связи с чем размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при расторжении договора не может превышать 72 500 руб., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оценив представленный в обоснование указанных доводов договор субподряда, заключенный между ООО «Центр автоматических систем» и ФИО6, учитывая, что работы по устройству монолитного фундамента откатных ворот не включены в спецификацию (приложение №1 к договору №89 от 10 ноября 2020г.), документов подтверждающих принятие истцом указанных работ не представлено, судебная коллегия не усматрела оснований для изменения размера денежных средств, уплаченных по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом сумм, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматических систем» – без удовлетворения.

            Председательствующий

судьи