Решение по делу № 66а-837/2021 от 21.06.2021

                                                                                          Дело № 66а-837/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            5 июля 2021 г.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-243/2021 по административному исковому заявлению Лисового Валентина Валентиновича и Гуламова Дениса Баходиржоновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частным жалобам Лисового Валентина Валентиновича о Гуламова Дениса Баходиржоновича на определение Челябинского областного суда от 3 июня 2021 г., которым производство по делу приостановлено.

    Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., возражения против удовлетворения частной жалобы представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Капсамун И.С., суд

установил:

Лисовой В.В. и Гуламов Д.Б., имея процессуальное положение осуждённых, обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по уголовному делу № 1-4/2020, находившемуся в производстве Металлургического районного суда г. Челябинска.

Определением Челябинского областного суда от 3 июня 2021 г. производство по административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частных жалобах административные истцы просят об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Оценив материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав мнение представителя заинтересованного лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Лисовой В.В. и Гуламов Д.Б. осуждены приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2020 г. по уголовному делу № 1-4/2020.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2020 г. названный приговор изменён без направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 6.1, частей 1 и 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2020 г. является итоговым судебным решением по уголовному делу № 1-4/2020.

25 мая 2021 г. в Челябинский областной суд поступило обращение председателя Металлургического районного суда г. Челябинска о возвращении уголовного дела № 1-4/2020 в связи с поступлением кассационного представления прокурора и необходимостью выполнения предписаний главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2021 г. Челябинским областным судом уголовное дело возвращено в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Приостанавливая производство по делу и применяя пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), суд пришёл к выводу, что в отсутствие материалов уголовного дела, по которому, по мнению административных истцов, допущено нарушение разумного срока судопроизводства, рассмотрение административного дела о присуждении компенсации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается, поскольку по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 упомянутого постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела. В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Из приведённых разъяснений следует, что отсутствие у суда, уполномоченного рассматривать заявление о присуждении компенсации, дела, в связи с которым возникли основания для подачи заявления, не является препятствием для рассмотрения требований о присуждении компенсации, поскольку в такой ситуации суд должен предпринять меры к получению копий документов, необходимых для разрешения дела, у суда, у которого находится дело.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    определение Челябинского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

        Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья